Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда Калининградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5453/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Агуреевой С.А.

судей: Зинченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре: Фильчиной В.О

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам войсковой части 45752-Г, войсковой части 45752

на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года, которым исковые требования Власовой Т.П. удовлетворены частично.

С войсковой части 45752 в пользу Власовой Т.П. взыскана денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

С войсковой части 45752 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1386 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Власовой Т.П. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Власовой Т.П. к войсковой части 45752 -г об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств за медосмотр, премиального вознаграждения, денежной компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения представителей войсковой части 45752-Г по ордеру - адвоката Романовой О.П., войсковой части 45752 по доверенности Кулакова В.Ф., ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" по доверенности Сливкиной Г.В., полагавших необходимым решение суда отменить в части удовлетворения иска, возражения Власовой Т.П., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Т.П. обратилась в суд с иском к войсковой части N и после уточнения исковых требований просит: изменить дату и формулировку основания увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, на ст. 79 ТК РФ - прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; взыскать заработок за время вынужденного прогула; понесенные на прохождение медицинского осмотра расходы в сумме "данные изъяты" руб.; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 июля 2012 года по 13 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" руб.; дополнительную выплату за 2 и 3 кварталы 2012 года в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 года в сумме "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Требования обоснованы тем, что приказом N от 19 ноября 2008 года она (истец) была принята на должность "данные изъяты" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника - Н., находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

30 июля 2012 года истец подала заявление об увольнении в связи с выходом на работу основного работника с 02 августа 2012 года, однако уволена приказом N от 30 июля 2012 года и по п. 2 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с истечением срока трудового договора, в то время как основанием для увольнения явилось прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. С данным приказом под роспись истец ознакомлена не была. Поскольку в соответствии с законом она (истец) должна была быть предупреждена об увольнении в письменной форме не менее чем за три дня, а также в связи с тем, что в заявлении просила уволить 02 августа 2012 года, истец просит изменить дату увольнения на 2 августа 2012 года и формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 ТК РФ - в связи с прекращением трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В связи с тем, что трудовая книжка была выдана работодателем только 13 ноября 2012 года, истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика была лишена возможности трудиться с 31 июля 2012 года по 13 ноября 2012 года, просит взыскать заработок за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме этого, истец указывает, что в начале августа 2012 года гражданскому персоналу были произведены денежные выплаты на основании приказа Министерства обороны РФ от 26 июля 2010 года N 1010 в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Однако при расчете данная денежная сумма ей выплачена не была. Поскольку второй квартал 2012 года отработан истцом полностью, а в третьем квартале 2012 года она незаконно лишена возможности трудиться, взысканий не имела, Власова Т.П. считает, что ей должна быть произведена указанная дополнительная выплата в размере "данные изъяты" руб.

Также истец ссылается на то, что была поставлена работодателем в известность о необходимости пройти ежегодный медицинский осмотр, и 11 июля 2012 года она его прошла, за что уплатила "данные изъяты" руб., но работодатель не возместил ей понесенные расходы.

В связи с реорганизацией войсковой части N судом, с согласия истца, произведена замена ответчика на войсковую часть 45752-Г, и в качестве соответчика привлечена войсковая часть 45752 (702 Ц (МТО), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области".

Представители войсковой части 45752-Г, войсковой части 45752, ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области" соответственно С., Кулаков В.Ф. и Е. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части 45742-Г С. просит отменить решение суда и в иске отказать, указывая на то, что истцом требования были предъявлены к войсковой части N, уточненные требования заявлены к войсковой части 45752-Г 13 сентября 2013 года, никаких исковых требований к войсковой части 45752 предъявлено не было, поэтому суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Вывод суда о том, что истец 04 февраля 2013 года обращалась в Калининградский гарнизонный военный суд с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки необоснован, так как первоначально истец обратилась с иском о денежной компенсации в связи с вынужденным прогулом, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Власовой Т.П. предъявлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда только 29 марта 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока обращения в суд, поэтому суд должен был отказать в иске по этому основанию.

ВрИД командира войсковой части 45752 М. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец добровольно написала заявление об увольнении и с 31 июля 2012 года на работу не выходила, следовательно, считала себя уволенной. Соответственно о нарушенном праве в связи с невыдачей работодателем трудовой книжки истцу стало известно 2 августа 2012 года и с этого дня следует исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек 2 октября 2012 года. Не принято во внимание, что истец не отрицала, что не принимала каких-либо попыток трудоустроиться после увольнения, поэтому неверен вывод суда о лишении ее возможности трудиться и обязанности выплатить средний заработок согласно ст. 234 ТК РФ. Ссылается на то, что 30 июля 2012 года являлся последним рабочим днем истца, поэтому приказ об увольнении и запись об увольнении в трудовую книжку внесены в точном соответствии с правилами ведения трудовых книжек. Полагают, что при таких данных отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

На апелляционную жалобу войсковой части 45752 Власовой Т.П. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Власова Т.П. 19 ноября 2008 года, на основании срочного трудового договора была принята в войсковую часть N на должность "данные изъяты" на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Н., находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

При рассмотрении дела судом установлено, что войсковая часть N 17 февраля 2012 года была реорганизована путем присоединения к войсковой части N, а последняя, во исполнение директив Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 года N, была реорганизована в форме присоединения к войсковой части 45752. Войсковая часть 45752-Г является подразделением войсковой части 45752.

При таких данных суд первой инстанции правильно указал, что войсковая часть 45752 является надлежащим ответчиком по настоящему спору и с согласия истца, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену войсковой части N её правопреемником - войсковой частью 45752.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, 30 июля 2012 года Власовой Т.П. было подано заявление об увольнении в связи с выходом основного работника с 2 августа 2012 года.

Приказом от 30 июля 2012 года N Власова Т.П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом при рассмотрении дела и не оспаривается ответчиками, требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о направлении Власовой Т.П. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, работодателем выполнено не было, трудовая книжка была выдана истцу только 13 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ обязан возместить истцу не полученный ею заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Поскольку статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, а отсутствие у работника трудовой книжки безусловно лишает его возможности трудоустроиться, доводы жалобы о том, что Власовой Т.П. не доказан факт невозможности трудоустроиться без трудовой книжки, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Решая вопрос о пропуске Власовой Т.П. срока на обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, суд правильно указал, что трехмесячный срок обращения в суд с таким требованием следует исчислять со дня выдачи ей трудовой книжки, то есть с 13 ноября 2012 года.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец вправе была обратиться в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, в течение трех месяцев со дня получения ею трудовой книжки, то есть, начиная с 13 ноября 2012 года, однако обратилась она в Ленинградский районный суд г. Калининграда с такими требованиями 25 февраля 2013 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Власова Т.П. до истечения указанного срока - 04 февраля 2013 года, обратилась в Калининградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением об изменении даты и формулировки основания увольнения, о взыскании денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. за медицинский осмотр, денежных выплат по приказу Министерства обороны РФ, денежной компенсации в связи с вынужденным прогулом за период задержки выдачи трудовой книжки и о взыскании компенсации морального вреда, которое определением суда от 06 февраля 2013 года было возвращено истцу ввиду неподведомственности спора военному суду, получено истцом 14 февраля 2013 года, после чего Власова Т.П. 25 февраля 2013 года обратилась с соответствующим иском в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Кроме этого, из дела видно, что Власова Т.П., в целях досудебного разрешения спора, обращалась по вопросам, связанным с увольнением и выплатой денежных средств, в том числе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, к военному прокурору Балтийского гарнизона, к командиру войсковой части N.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, что в силу норм ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ является основанием к восстановлению пропущенного срока.

Несмотря на ошибочность вывода суда о том, что срок обращения в суд с заявлением истцом не пропущен, это не влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку, как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании среднего заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием работодателя, пропущен Власовой Т.П. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы войсковой части 45752 о том, что срок обращения в суд следует исчислять со 2 августа 2012 года, когда истцу стало известно о невыдаче работодателем трудовой книжки, так как неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности по выдаче работнику трудовой книжки и задержка выдачи трудовой книжки носит длящийся характер, поэтому исчисление трехмесячного срока обращения в суд со дня увольнения работника, не основано на нормах материального права. В этом случае срок обращения в суд исчисляется с момента исполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки, либо с момента направления в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Доводы жалобы войсковой части 45742-Г о том, что впервые с требованием о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки истец обратилась только 29 марта 2013 года, ранее таких требований не заявляла, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что Власова Т.П. при обращении к военному прокурору Балтийского гарнизона 29 ноября 2012 года, к командиру войсковой части N 08 декабря 2012 года, в Калининградский гарнизонный военный суд 04 февраля 2013 года указывала на задержку работодателем выдачи трудовой книжки до 13 ноября 2012 года, просила выплатить компенсацию в связи с вынужденным прогулом, а при обращении в Калининградский гарнизонный военный суд просила компенсировать моральный вред, причиненный нарушением ее трудовых прав. Из искового заявления, поступившего в Ленинградский районный суд г. Калининграда 25 февраля 2013 года, также следует, что Власовой Т.П. были заявлены требования как о выплате компенсации за задержку трудовой книжки и вынужденный прогул в связи с этим, так и о взыскании морального вреда.

В связи с тем, что судом установлено причинение истцу морального вреда задержкой выдачи трудовой книжки, суд обоснованно, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обязал ответчика возместить его Власовой Т.П.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи