Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-12168

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю

судей: Корытниковой Г.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Телятьевой Я.А. в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.П.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года

по делу по иску Шилина Михаила Владимировича к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта,

УСТАНОВИЛА:

Телятьева Я.А. в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.П., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2013 г. по делу по иску Шилина М.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года Тарасову В.П. возвращена апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.01.2013 г.

В частной жалобе Телятьева Я.А. просит его отменить, указывая при этом, что суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что решением суда от 24.01.2013 года нарушены права Тарасова В.П. О решении суда им стало известно только 12.09.2013 года, поскольку Тарасова В.П. не был привлечен к участию в деле. Полагает, что срок на обжалование пропущен им по уважительной причине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2013 г. Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по иску Шилина М.В. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Шилина Ш.М. неустойку в сумме 8 4.61 руб. 56 коп., штраф в сумме 4 230 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 26 122 руб. 92 коп.

Телятьевой Я.А. в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.П. на указанное решение суда от 24.01.2013 г. подана апелляционная жалоба 02.10.2013 года.

Возвращая Тарасову В.П. апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 24.01.2013 г. не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тарасова В.П. Данным решением на Тарасова В.П. не возложено никаких обязанностей, а также в решении нет указаний на лишение его каких-либо.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда. Учитывая, что вина Тарасова В.П. в произошедшем ДТП в судебном заседании не устанавливалась, решение суда не содержит выводов относительно его вины. Шилин М.В. обратился с иском к своей страховой компании за страховой выплатой, поскольку его автомобиль застрахован по договору добровольного страхования и имел место спор о сумме страховой выплаты, следовательно, наличие или отсутствие вины кого-либо из участников в произошедшем ДТП не влияет на выплату страхового возмещения.

Иные приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда, основанием к отмене определения суда принята быть не может, поскольку апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отсутствием права на обжалование решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Телятьевой Я.А. в интересах несовершеннолетнего Тарасова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Корытникова Г.А.

Ларионова С.Г.