Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-12342/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Акининой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по частной жалобе Чефонова С.В.

на определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения

по заявлению Семенкова Б.И. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Семенков Б.И., действуя через своего представителя, Кралинова С.А., обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт добросовестного открытого и непрерывного владения им, Семенковым Б.И., ... года рождения, как своим собственным объектом недвижимого имущества: складом, расположенным по адресу ... , нежилой площадью ... кв.м в течение срока приобретательной давности - с 1992 г. по дату вынесения решения.

06 декабря 2012 года судом постановлено решение по делу. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу (л.д. 60-62).

29.10.2013 года от Чефонова С.В. поступили апелляционная жалоба на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 года и ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д. 68-70,71).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года апелляционная жалоба Чефонова С.В. на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 06.12.2012 года по гражданскому делу по заявлению Семенкова Б.И., действующего через своего представителя Кралинова С. А., об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности оставлена без движения, предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 20 ноября 2013 года (л.д. 113).

В частной жалобе Чефонов С.В. просит определение суда отменить, как необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что он обратился в суд с заявлением о восстановлении ему процессуального срока для обжалования решения суда, которым, по его мнению, нарушены конституционные права.

Из решения суда не усматривается, кто является собственником спорного недвижимого имущества, возможно возведенное строение является самовольным. Технический паспорт на строение отсутствует. Из БТИ не запрошены документы (л.д. 116).

От Семенкова Б.И. на частную жалобу принесены возражения (л.д. 118-119).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, возражений, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда от 6 декабря 2012 года установлен факт добросовестного открытого и непрерывного владения Семенковым Б.И. объектом недвижимого имущества (л.д. 60-62)

На указанное решение Чефоновым С.В. подана апелляционная жалоба и ходатайство на восстановление срока на ее подачу.

Судом жалоба оставлена без движения по тому мотиву, что в ней не приведены доводы, свидетельствующие о том, что нарушено право апеллянта.

Судебная коллегия полагает определение суда основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п.3 Постановления Пленума от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решения суда 1 инстанции, в случае если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах или на них возлагаются обязанности.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Исходя из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд 1 инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее или оставить без движения по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающему апелляционную жалобу принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года отменить, частную жалобу Чефонова С.В. удовлетворить.

Дело направить в Мариинский городской суд для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: