Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда Кировской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-4087

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ероповой В.В. - Горевой Е.Л., апелляционную жалобу представителя ООО "АТЭКС" - Нетеча С.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года по делу по иску Ероповой В.В. к ООО "АТЭКС" о защите прав потребителя, которым постановлено:

Взыскать с ООО "АТЭКС" в пользу Ероповой В.В. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ероповой В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "АТЭКС" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Киров" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еропова В.В. обратилась с иском к ответчику ООО "АТЭКС" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 19 января 2012 года между ООО "АТЭКС" и Ероповой В.В. был заключен договор N 60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, долевщик принимает участие в финансировании строительства, а застройщик обязуется построить группу жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" (1 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты жилого помещения, передать долевщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным N, расположенную на 3 этаже, приведенной суммарной площадью по проекту 45,59 кв.м. (пункты 1.1,1.2 договора). Обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" выполнены Ероповой В.В. в полном объеме. В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания акта приема- передачи жилого помещения, подписать договор передачи жилого помещения в собственность и совместно с долевщиком провести необходимые действия для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Акт приема-передачи жилого помещения N подписан сторонами 31.01.2013. Таким образом, конечным сроком передачи квартиры в собственность долевщика является срок - 2 марта 2013 года. Фактически застройщик передал в собственность долевщику квартиру 25 июня 2013 года. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность составила 114 дней. Неустойка в размере 3% от цены договора ( "данные изъяты".) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору в количестве 114 дней составляет "данные изъяты" руб. Ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ, истец снизил ее размер до "данные изъяты". Истец 23.07.2013 обратилась к застройщику, требуя возместить неустойку в размере "данные изъяты" в срок до 03.08.2013. На дату подачи заявления ответ от застройщика не получен, денежные средства Ероповой В.В. не выплачены, застройщик не осуществил никаких действий по попытке досудебного урегулирования спора. Учитывая отказ застройщика от добровольного удовлетворения нарушенных прав, истец требует также выплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу. В связи с длительным нарушением законных прав истца, выразившихся в затягивании процесса передачи квартиры в собственность, последующими обращениями к застройщику, необходимостью доказывания в суде своей правоты, истцу причинены нравственные страдания, которые оцениваются в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца за период с 03.03.2013 года по 24.06.2013 года в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Ероповой В.В. - Горева Е.Л. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование доводов указала, что требования об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, и соответствующие мотивы, по которым она должна быть уменьшена не приводились. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, в настоящее время не может быть признана явно несоразмерной неустойка, которая меньше 16,5 процентов годовых. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Поскольку ответчик не заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и не приводил мотивов, по которым возможно снижение неустойки, размер взыскиваемой неустойки должен быть определен судом в соответствии с вышеназванными нормами. Истец считает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не соответствующим требованиям действующего законодательства.

С решением не согласна представитель ООО "АТЭКС" Нетеча С.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусматривает неустойку за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, которая охватывает в целом нарушение ответчиком срока выполнения договора в окончательной стадии передачи квартиры участнику строительства, но не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока государственной регистрации права. Как следует из п. 3.1.1 договора участия в долевом строительстве N 60 застройщик обязуется передать долевщику жилое помещение в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 31.03.2013. Суд в своем решении, установил срок передачи квартиры 02.03.2013, данный вывод противоречит нормам закона N 214 ФЗ и не соответствует обстоятельства дела, так как такой срок должен быть единым для всех участников долевого строительства. 31.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения N однокомнатной квартиры N, расположенной на 3 этаже по "адрес", то есть в установленный договором срок, и вывод суда о том, что требовалось заключение письменного соглашения о переносе срока передачи жилого помещения вследствие того, что создание объекта не может быть завершено в срок не верно, так как строительство объекта было завершено в срок. Так как оплата жилого помещения истцом была произведена в полном объеме, то у истца возникло право для обращения с данным актом приема-передачи в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации своего права, следовательно момент возникновения права собственности, при самостоятельном обращении зависел непосредственно от участника долевого строительства. Таким образом, обязательства предусмотренные п.п. 1,2, 3.1.1 договора за которые ответчик несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ исполнены надлежащим образом и в срок. Санкции судом применены неправильно с нарушением норм материального права. Подписание договора передачи в собственность и совместная регистрация такого договора, являлась лишь дополнительной услугой, исполнение которой нельзя расценивать, как факт передачи объекта, по причине того, что акт приемы-передачи уже является надлежащим выполнением обязанности застройщика и соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Помимо этого судом не принято во внимание, что 22.04.2013 жилое помещение N было поставлено на кадастровый учет, таким образом, с 22.04.2013 обязательство по подготовке пакета необходимых документов для регистрации была выполнена застройщиком в полном объеме. В деле отсутствуют доказательства вины ответчика в нарушении обязательств, наличие и размер убытков у истца, наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Представитель Ероповой В.В. - Горева Е.Л. представила отзыв, в котором выразила свое несогласие с апелляционной жалобой ООО "АТЭКС".

Представитель Ероповой В.В. - Горева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ООО "АТЭКС" не согласна.

Представитель ООО "АТЭКС" - Свиридова Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой Ероповой В.В. не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что 19.01.2012 между ООО "АТЭКС" и Ероповой В.В. заключен договор N 60 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется построить группу жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по "адрес" (1 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и полной оплаты жилого помещения, передать долевщику в собственность однокомнатную квартиру со строительным N, расположенную на 3 этаже, приведенной суммарной площадью по проекту 45,59 кв.м. (пункты 1.1,1.2 договора), а Еропова В.В. приняла на себя обязательство оплатить стоимость жилого помещения составляющую "данные изъяты" в срок до 01.03.2012. По окончанию строительства объекта производится уточнение площади жилого помещения по результатам технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация".

Согласно п. 3.1.1. договора, "застройщик" обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее - 4 квартала 2012 года передать "долевщику" жилое помещение в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора застройщик принял на себя обязательство в течение 30 дней с момента подписания акта приема- передачи жилого помещения, подписать договор передачи жилого помещения в собственность и совместно с долевщиком провести необходимые действия для государственной регистрации права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты". выполнены Ероповой В.В. в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N - группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. "адрес" (1 очередь строительства) выдано администрацией МО "Город Киров" - 19.12.2012 года.

31.01.2013 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения N однокомнатной квартиры N, расположенной на 3 этаже, по "адрес".

Договором передачи квартиры в собственность N от 25.06.2013 застройщик передал в собственность истца указанную квартиру.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.07.2013 года N 43-АВ 867566, за Ероповой В.В. зарегистрировано право собственности на квартиру N, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную на 3 этаже, по адресу: г "адрес".

Исходя из буквального толкования положений договора, суд первой инстанции верно установил, что конечным сроком передачи квартиры в собственность истца является 2 марта 2013года (31.01.2013 + 30 дней).

Довод ответчика о том, что положения п. 3.1.2 договора не относятся к обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства, а являются, по факту, доброй волей застройщика, для оказания помощи долевщику в оформлении документов, а так же довод о том, что за нарушение указанного пункта, застройщик не несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принят быть не может, поскольку, исходя из буквального толкования договора, ответчик взял на себя обязательство передать объект истцу в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, подписать договор передачи жилого помещения в собственность, данные обязательства ответчик не выполнил, следовательно несет ответственность предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы ООО "АТЭКС" были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом условий договора о сроках передачи квартиры, того обстоятельства, что квартира истцу по договору приема-передачи была передана только 25.06.2013, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать, а также об обязанности ответчика уплатить штраф.

Судом установлено, что просрочка передачи квартиры составила 114 дней.

При определении размера неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, признав размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, установив размер неустойки в размере "данные изъяты".

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом определен размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что в данном случае в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителя была взыскана только компенсация морального вреда, суд взыскал в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей (50% от взысканной суммы ущерба в размере "данные изъяты" рублей + компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей).

При разрешении спора суд правильно определил спорные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной (вопрос 2. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013)).

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств (вопрос 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012). Определение Верховного Суда РФ N 85-В09-1 от 3 марта 2009 г.).

Право истца на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры правильно определено судом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд первой инстанции, учитывая право суда на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, верно применил ст. 333 ГК РФ. Решение при этом принято с учетом тщательно исследованных обстоятельств дела, в связи с чем, определенная истцом неустойка, правомерно снижена до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Ероповой Виктории Владимировны - Горевой Е.Л., представителя ООО "АТЭКС" - Нетеча С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: