Постановление Костромского областного суда Костромской области от 31 октября 2013 г.

Постановление Костромского областного суда Костромской области от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шутова В.В. на постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г., которым жалоба адвоката Шутова В.В. в интересах Сибирякова В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., защитника - адвоката Шутова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Попова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21.08.2013 г. и.о. руководителя Буйского МРСО СУ СК РФ по костромской области ФИО9 в отношении Сибирякова В.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Защитник Сибирякова В.В. - адвокат Шутов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи жалоба адвоката Шутова В.В. оставлена без удовлетворения, суд пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено.

В апелляционной жалобе защитник Сибирякова В.В. - адвокат Шутов В.В. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Из жалобы следует, что суд не учел, что на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Сибирякова, в материалах дела не усматривается факта того, что Сибиряков заведомо знал, что не имеет права на рубку леса, который ему отводил лесничий ФИО10. Сибиряков не знал, что ФИО11 при этом нарушил закон. Кроме этого в жалобе указывается на то, что имеются противоречия в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Сибирякова по факту получения им взятки в части суждений о заведомости незаконной рубки.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционной суд считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Наличие повода для возбуждения уголовного дела (рапорт об обнаружении признаков преступления) судьей проверено, само это обстоятельство стороной защиты не оспаривается. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом в соответствии с правила подследственности.

Наличие основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ судьей также проверено, достаточность данных, указывающих на признаки конкретного преступления, подтверждается имеющимися материалами проверки, а обоснованность возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица им не противоречит.

Таким образом, судьей проверены действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела на предмет их соответствия ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о соблюдении указанным должностным лицом уголовно-процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Сибирякова В.В. по своей сути сводятся к недоказанности в действиях Сибирякова В.В. факта наличия признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Данный вывод судьей мотивирован в своем постановлении, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит. Ссылку адвоката на то, что имеются противоречия в обжалуемом постановлении и постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Сибирякова по факту получения им взятки в части суждений о заведомости незаконной рубки, нельзя признать состоятельной, поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 260 и 290 УК РФ по своему составу отличаются друг от друга.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 11 сентября 2013 г. в отношении Сибирякова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения.

Председательствующий ____________________