Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда Костромской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2050

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.

при секретаре Смирновой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЭП N 10" на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Невредимова В.А. к ЗАО "ДЭП N 10" о возмещении ущерба.

С ЗАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" в пользу Невредимова В.А. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО "ДЭП N10" Крюковой З.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Невредимова В.А. Коршуновой Л.А. и третьего лица Невредимова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невредимов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., величины утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., стоимости отчета об оценке материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты" г/н N которому в результате падения дерева были причинены механические повреждения. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" при управлении автомобиля его отцом Невредимовым А.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, сделаны фотографии. Согласно отчету N ИП ФИО10, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" руб., за производство заключения оплачено "данные изъяты" руб ... Виновным в данном происшествии считает ЗАО "ДЭП N 10", которое является ответственным за состояние данного участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к данному предприятию о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ об отказе в возмещении ущерба, в связи с тем, что ущерб был причинен в результате атмосферного явления (грозы). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, N 257-ФЗ от 18.10.2007 г. "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", N 196-ФЗ от 15.11.1995 г. "О безопасности дорожного движения", просит удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "ДЭП N 10" Каверин С.П. выражает несогласие с решением суда, полагая, что приведенные основания, положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что, исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудники дорожной полиции не усмотрели вины дорожных служб в падении дерева. Кроме того, представителя ДЭП N 10 на место ДТП не вызывали, о произошедшем ДТП не сообщили, в административном материале отсутствует акт выявленных недостатков, что являлось бы основным документом, фиксирующим, в чем конкретно заключается нарушение со стороны ЗАО "ДЭП N 10" по обеспечению безопасности дорожного движения. Не согласен с выводами суда о непредставлении стороной ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков, считает, что все факты были подтверждены документально и свидетельскими показаниями.

Проверив материалы гражданского дела, обозрев материал об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомобиль "данные изъяты" гос. рег. знак N ДД.ММ.ГГГГ данной автомашиной управлял отец истца Невредимов А.В., который на автомобиле двигался по автодороге "данные изъяты" На "данные изъяты" автодороги на автомобиль упала большая часть дерева, произрастающего на полосе отвода автомобильной дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД Некрасовского ОМВД ФИО13, сообщениями и.о. начальника смены дежурной части Некрасовского ОМВД России ФИО20., фотографиями, показаниями свидетеля ФИО14, третьего лица Невредимова А.В. и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком обязательств по государственному контракту в части содержания принадлежащей ему автомобильной дороги, в том числе в результате не проведения работ по очистке полосы отвода дороги от сухостоя, повлекло причинение ущерба Невредимову В.А. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ЗАО "ДЭП N 10" не представило.

Данный вывод суда является правильным, доводы, изложенные в жалобе, его не опровергают.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения возложена на организацию, принявшую на себя обязательства по содержанию указанного участка дороги.

Материалами дела подтверждено, что между ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (заказчик) и ФГУ ДЭП N 10 (подрядчик) заключен государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ г., в п. 1.1. которого указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и автомобильную дорогу подъезд в г. Кострома от автомобильной дороги "данные изъяты" на участке км 0+000 - км 72+800.

Согласно ч.1 ст. 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 1.2 контракта определено, что состав работ по нормативному содержанию автомобильных дорог определяется подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 г. N 160.

В соответствии с п.п.12, 14 Классификации работ, действующих на момент причинения ущерба автомобилю, в состав работ по содержанию дорог входят работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; работы по озеленению, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников.

Таким образом, содержание полосы отвода должно было осуществляться ответчиком таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по обслуживаемой автомобильной дороге. При этом в обязанности по содержанию полосы отвода, как указано выше, входят не только работы по уборке сухостоя, но и иные работы, связанные с зелеными насаждениями, в том числе по уходу за ними, недопущению их излишнего разрастания в высоту и ширину, посадке на допустимом от дорожного полотна расстоянии деревьев и кустарников только тех пород, которые не создают в силу своих особенностей каких-либо препятствий или угрозы для безопасности движения и т.п. Поскольку безопасность движения по автодороге обеспечена не была и на дорожное полотно упала часть дерева без постороннего на него воздействия, суд верно исходил из того, что ответчиком свои обязательства по содержанию автодороги и её полосы отвода не были выполнены надлежащим образом. При этом, как видно из представленных сторонами фотографий и не оспаривается представителем ответчика, причиной падения части ствола дерева послужил не удар молнии, а иные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что падение дерева случилось из-за увеличения скорости ветра во время грозы, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик ответственности не несет, судебная коллегия находит несостоятельными. Гроза - это метеорологическое явление, характерное для летнего времени и нашей климатической полосы, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, как правило, к стихийным бедствиям не относится. Каких-либо доказательств того, что порывы ветра в момент падения дерева достигали критического уровня, что объявлялось штормовое предупреждение, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с грозой была объявлена чрезвычайная ситуация, ответчик в материалы дела не представил.

Не основаны на законе доводы жалобы о том, что в качестве допустимых доказательств вины ответчика могут быть использованы только материалы по делу об административном правонарушении и акт выявленных недостатков. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом могут быть и правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ средств доказывания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика являются несостоятельными.

Размер ущерба причиненного повреждением автомашины и подлежащий взысканию с ответчика установлен судом на основании представленного истцом заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" руб. Данный размер ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровского районного суда "адрес" от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 10" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: