Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 17 октября 2013 г. по делу N 33-4832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Григорьевой Н.М. и Тумашевич Н.С.,

с участием прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Копыльцовой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Пачкай Т.А., заявленные к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя ответчика Романову Г.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Пачкай Т.А., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.В., полагавшей решение подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пачкай Т.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (далее - ЗАО "Интернешнл Пейпер") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов (далее - ПППХ), занимая данную должность с августа 2005 года. После предыдущего увольнения в 2007 году и восстановления на работе решением Выборгского городского суда Ленинградской области в 2009 году, истец вновь была уволена на основании приказа N 369-К от 05 февраля 2013 года по пункту 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ), в связи с сокращением штата.

По мнению истца, работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения, а также не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку ей были предложены не все вакансии, истец ставит под сомнение законность увольнения в связи с исключением из штатного расписания отдельных должностей. Истец сослалась на то, что ответчик злоупотребил своим правом, уволив истца, а действия работодателя вызваны тем, что производства подготовки и переработки химикатов, где работала истец, уже семь лет не существует, восстановить его как структурное подразделение не представляется возможным, и так как нет ни производства ни должности, в которых работала истец, ответчик воспользовался возможностью уволить Пачкай ТА. В связи с изложенным, истец просила восстановить ее с 06 февраля 2013 года на работе в должности, занимаемой на момент увольнения - мастера смены ПППХ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, с учетом уточнения требований - " ... " руб, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение законного порядка увольнения, а также на то, что все имеющиеся вакансии по тем должностям, работу по которым истец способна была выполнять, ей были предложены, а должность начальника смены производства листовых бумаг департамента готовой продукции (далее - начальник смены ПЛБ), к которой в конечном итоге свелись доводы истца о необходимости предложения ее Пачкай Т.А., не являлась вакантной, т.к. на данную должность был переведен иной сотрудник - ФИО1, занимавший ранее должность машиниста машины по производству изделий из бумаги, учитывая, что должность машиниста была сокращена ранее, нежели должность, занимаемая истцом, и учитывая, что ФИО1 на данном производстве работает с 2001 года, т.е более 10 лет, освоил все требуемые на этом производстве профессии, систематически в течение 2011 и 2012 годов исполнял обязанности начальников смен ПЛБ в период их временного отсутствия (отпуск, болезнь), распоряжением от 25 октября 2012 г. (т.е. до начала процедуры предупреждения истца о предстоящем увольнении) ФИО1 был направлен на стажировку на должность начальника смены ПЛБ в целях перевода на постоянное место работы в качестве начальника смены ПЛБ, его обоснованно на данную должность перевели. На эту должность ФИО1 готовили задолго до предупреждения истца об увольнении, т.к. ФИО1 согласился занять данную должность вместо увольняющейся по соглашению сторон работницы ( ФИО2), с которой 27 июня 2012 года было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений 29 декабря 2012 года ( том 1, л.д. 180, 187 оборот). Помимо того, ответчик ссылался на то, что в соответствии с должностной инструкцией начальника смены ПЛБ, квалификационным требованием, предъявляемым к кандидату на данную должность является высшее образование и опыт оперативного управления производством не менее 2 лет; назначенный на эту должность ФИО1 соответствует данным требованиям: имеет диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии", в то время, как специального технологического образования в данном случае не требуется, т.к. задачей начальника смены является оперативное управление и координация деятельности сменного персонала. Принимая решение о переводе ФИО1 на должность начальника смены, работодатель не нарушил прав истца, а в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

24 июня 2013 года Выборгский городской суд Ленинградской области постановил решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., в возмещение морального вреда - " ... " рублей ( л.д. 119 -125).

Ответчик не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе ответчик указал, что требования ст. 180 ТК РФ о предупреждении истца под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата за два месяца было выполнено; в уведомлении истца от 03 декабря 2012 г. и в приказе N 464 от 30 ноября 2012 г. об исключении должности, занимаемой истцом из штатного расписания четко прописана причина сокращения штата: ликвидация производства подготовки и переработки химикатов, а исключение из штатного расписания должности - это и есть сокращение штата организации. Ответчик не согласен также с выводом суда о том, что истцу не были предложены все имеющиеся вакансии. Судом, как указывает ответчик не было учтено, что работодателем Пачкай Т.А. предлагались различные вакантные должности, в общей сложности - 19 должностей, от которых она письменно отказывалась. Что касается должности, на которую претендовала истец как на вакантную - начальника смены ПЛБ, данная должность не могла быть истцу предложена, т.к. вакантной не являлась. Данную должность на момент предупреждения истца об увольнении занимала ФИО2, однако, обязанности начальника смены ПЛБ исполнял ФИО1, с освобождением от выполнения своих непосредственных обязанностей в соответствии с приказом от 14 января 2013 г. N 76-к. ФИО1 работает на данном производстве с 2001 года, т.е. более 10 лет, освоил все требуемые на этом производстве профессии. Ранее, чем истец была предупреждена об увольнении, а именно, 02 октября 2012 года приказом N 638 из штатного расписания были исключены 5 единиц должностей машиниста машины по производству изделий из бумаги, одну из исключенных должностных единиц занимал ФИО1, с данным приказом он был ознакомлен 04 октября 2012 г. под подпись, таким образом, должность ФИО1 была сокращена, как и должность истца, и у ФИО1 возникло право занять должность начальника смены ПЛБ на 2 месяца раньше. Далее, ответчик в жалобе указывает, что в течение 2011 и 2012 годов ФИО1 систематически исполнял обязанности начальника смены в периоды их временного отсутствия по причинам отпуска, нетрудоспособности, что подтверждается содержащимися в материалах дела копиями приказов, соответственно имеет опыт работы не только на данном производстве, но и в данной должности; 25 октября 2012 года вынесено распоряжение за N 16 директора по управлению персоналом, согласно которому ФИО1 направлен на стажировку в должности начальника смены ПЛБ с 30 октября 2012 г. по 29 декабря 2012 г., по окончании которой предписано начальнику ПЛБ подготовить служебную записку о переводе ФИО1 на должность начальника смены ПЛБ, данную должность ФИО1 согласился занять вместо ФИО2, с которой трудовой договор подлежал прекращению 29 декабря 2012 г. по соглашению сторон. Соответственно, решение предложить ФИО1 вакантную должность мастера смены ПЛБ было принято как ранее сокращенному работнику, а также с учетом образования, квалификации и опыта работы ФИО1 на данном производстве, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия. Ответчик, указывая на то, что им как работодателем был соблюден законный порядок увольнения, преимущественного права на оставление на работе у истца не было, просил решение суда первой инстанции отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д. 131).

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности Романова Г.В. доводы жалобы поддержала, истец Пачкай Т.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Гавриловой Е.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работала в должности мастера смены производства подготовки и переработки химикатов (мастер смены ПППХ), и была уволена 05 февраля 2013 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) ( т.1, л.д. 10 - 14). Согласно записи в трудовой книжке, истец по специальности является инженером химиком-технологом ( л.д. 20).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку из приказа от 30 ноября 2012 г. об исключении из штатного расписания должности, занимаемой истцом, не следует, что данная должность сокращается, а кроме того, суд счел, что истцу в нарушение закона не были предложены все вакантные должности, а именно - не была предложена должность начальника смены ПЛБ, на которую перевели 29 января 2013 года сотрудника ФИО1

Между тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы противоречат содержащимся в деле материалам и имеющимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

30 ноября 2012 года ответчиком был издан приказ N 764, в соответствии с которым с 05 февраля 2013 г. должность, занимаемая истцом, подлежала исключению из штатного расписания. С данным приказом истец была ознакомлена 03 декабря 2012 года (том 1, л.д. 13). Причиной для сокращения штата явилась, как указано в приказе, ликвидация подразделения, в котором работала истец - производства подготовки и переработки химикатов на основании ранее изданного 06 апреля 2006 года приказа N 156. Из материалов дела также усматривается, что 03 декабря 2012 года истцу было вручено под роспись уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 05 февраля 2013 года (том 1, л.д. 14). Соответственно, в части предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за два месяца до увольнения, работодателем требования вышеприведенных норм закона соблюдены.

Из содержащегося на л.д. 87-88 (том 1) сообщения работодателя от 30 ноября 2012 г. за N 112-4310, о предстоящем увольнении работников, в частности Пачкай Т.А., ответчик известил ГКУ ЛО "Выборгский центр занятости населения".

Как усматривается из штатного расписания, имеющегося по состоянию на дату 03 декабря 2012 г. (до увольнения истца), в подразделении, в котором работала истец - Производство подготовки и переработки химикатов (ПППХ) имелась всего одна штатная единица - должность, занимаемая истцом (мастер смены), более никаких должностей данное подразделение не предполагало (том 2, л.д. 4, 31).

Из штатного расписания должность, которую занимала истец, исключена, что следует из представленного ответчиком штатного расписания, составленного 05 февраля 2013 г., как и само подразделение ПППХ в штатном расписании с 05 февраля 2013 года отсутствует ( том 2, л.д. 152 - 295).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом первой инстанции тщательно проверялись обстоятельства о наличии всех вакантных должностей, имеющихся у ответчика, которые могли быть предложены истцу; из имеющихся материалов и объяснений сторон судом выяснено, что истцу не была предложена должность начальника смены ПЛБ.

Тем не менее, должность начальника смены производства листовых бумаг департамента готовой продукции (далее - начальник смены ПЛБ), к которой в конечном итоге свелись доводы истца о необходимости предложения ее Пачкай Т.А., не могла быть ей предложена, и не могла быть расценена как вакантная, т.к. на данную должность был переведен 29 января 2013 г. иной сотрудник - ФИО1, занимавший ранее должность машиниста машины по производству изделий из бумаги. Занимаемая им должность была сокращена ранее, чем должность Пачкай Т.А., а именно - согласно приказу от 02 октября 2012 г., с которым ФИО1 был ознакомлен 04 октября 2012 г. (том 3, л.д. 53). Соответственно, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о том, что право на занятие данной должности возникло у ФИО1 раньше, чем у истца.

Кроме того, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что преимущественного права на должность начальника смены ПЛБ истец не имела. Исходя из квалификационных требований, содержащихся в должностной инструкции начальника смены ПЛБ, ФИО1 имеет как требуемое образование (диплом о высшем образовании по специальности "Экономика и управление на предприятии" на л.д. 51,52, том 3), так и необходимую квалификацию и опыт работы, поскольку в течение 2011 и 2012 годов исполнял обязанности начальников смен ПЛБ в период их временного отсутствия по причине отпуска и нетрудоспособности, о чем имеются в материалах дела соответствующие приказы; распоряжением от 25 октября 2012 г. (т.е. до начала процедуры предупреждения истца о предстоящем увольнении) ФИО1 был направлен на стажировку на должность начальника смены ПЛБ в целях перевода на постоянное место работы в качестве начальника смены ПЛБ (том 3, л.д. 51,52, 54,55, том 1 л.д. 179-188).

Истец такого образования, опыта и квалификации не имеет, в заседании суда апелляционной инстанции истец не отрицала того, что не имеет преимущественного права перед ФИО1 на занятие должности начальника ПЛБ, однако, ссылалась на то, что в нарушение установленного порядка ей данная должность предложена не была. Между тем, данная должность была предложена ФИО1 ранее начала процедуры по уведомлению истца о предстоящем увольнении, на занятие данной должности было получено его письменное согласие 26 октября 2012 г.

В соответствии с распоряжением N 16 от 25 октября 2012 г. по окончании стажировки ФИО1 в должности начальника смены ПЛБ, начальнику ПЛБ было предписано подготовить служебную записку о переводе ФИО1 на должность начальника смены ПЛБ. ФИО1 был ознакомлен с данным распоряжением под подпись 26 октября 2012 г. и изъявил согласие ( том 1, л.д. 179).

Как следует из объяснений стороны ответчика и подтверждается материалами дела, ФИО1 согласился занять данную должность вместо увольняющейся по соглашению сторон работницы ( ФИО2), с которой 27 июня 2012 года было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений 29 декабря 2012 года ( том 1, л.д. 180, 187 оборот). Поскольку должность начальника смены ПЛБ фактически освободилась только 29 января 2013 г. по причине того, что ввиду нетрудоспособности ФИО2 трудовой договор с ней не был расторгнут до 29 января 2013 г., работодатель по окончании нетрудоспособности ФИО2 и прекращении с ней трудовых отношений 29 января 2013 г. издал приказ N 325-к от 29 января 2013 г. о переводе ФИО1 на должность начальника смены ПЛБ (том 1, л.д. 187,188; том 3, л.д. 113).

Из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе работодателем, помимо соблюдения установленного ст. 179, 180 ТК РФ порядка, учтены образование, квалификация и опыт работы как истца, так и лица, переведенного на должность, на которую претендовала истец, а также повышение ФИО1 квалификации; определение же степени эффективности для предприятия принимаемых кадровых решений является задачей и правом работодателя.

Соответственно, по приведенным выше основаниям должность начальника смены ПЛБ не могла быть предложена истцу, а все имеющиеся вакантные девятнадцать должностей истцу были предложены, от замещения которых истец отказалась ( копии актов с подписями истца на л.д. 39-57, том 1).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что из приказа от 30 ноября 2013 г. и из текста уведомления истца о предстоящем увольнении не следует, что должность, которую занимала истец сокращается, не является верным, поскольку тексты как упомянутого приказа так и уведомления никаких неопределенностей не содержат и свидетельствуют о сокращении должности, занимаемой истцом. Также нельзя признать правильным вывод городского суда о несоблюдении порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец была уведомлена работодателем в установленный срок, увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления истца о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца. При увольнении истца была полностью соблюдена предусмотренная законодательством процедура, имеющиеся вакантные должности истцу были предложены, преимущественного права на оставление на работе по сравнению с лицом, которому была предложена должность начальника смены ПЛБ истец не имела. С учетом сказанного выше, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд привел в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является, согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 320, ст.327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Пачкай Т.А. в удовлетворении исковых требований, заявленных к Закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: " ... "