Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Мельниковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Леноблтеплоэнерго" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика ООО "Леноблтеплоэнерго" - Крылова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца Слесарева В.А. и его представителя Разгоняева Е.В., представляющего одновременно интересы истца Заирова А.Т., а также представителя истца Чистикова С.А. - Бестаева А.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чистиков С.А., Слесарев В.А. и Заиров А.Т. обратились во Всеволожский городской суд с самостоятельными исками к ООО "Леноблтеплоэнерго" о взыскании выходного пособия и процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. Чистиков С.А. также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указали, что работали в ОАО "Леноблтеплоэнерго". 17 июня 2013 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. По условиям заключенного трудового договора работодатель должен был в случае увольнения выплатить истцам выходное пособие в размере 15 средних заработных плат, однако отказался от добровольного выполнения обязательств.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области гражданские дела по искам Чистикова С.А., Слесарева В.А. и Заирова А.Т. были объедены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года исковые требования Чистикова С.А., Слесарева В.А., Заирова А.Т. были удовлетворены. С ООО "Леноблтеплоэнерго" взыскано выходное пособие и проценты в пользу Чистикова С.А. в размере " ... " рублей и " ... " рубля соответственно, в пользу Слесарева В.А. - в размере " ... " рубля и " ... " рубля соответственно, в пользу Заирова А.Т. - " ... " рублей и " ... " рублей соответственно. Кроме того, в пользу Чистикова С.А. с ООО "Леноблтеплоэнерго" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леноблтеплоэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о том, что предусмотренная трудовыми договорами с истцами денежная выплата при увольнении не является по своему существу выходным пособием в том понимании, которое придается данному понятию в Трудовом кодексе РФ. Условия трудового договора об обязанности работодателя выплатить работнику при увольнении заработную плату за 15 месяцев неисполнения работником трудовых обязанностей подразумевают под собой выплату безотносительно к основанию увольнения, в том числе числе и при увольнении работника по виновным основаниям, что противоречит трудовому законодательству. Ответчик также ссылается на то, что в обществе отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие данные выплаты работникам, при этом, условия о выходном пособии включены в трудовые договоры не всех работников общества, а только некоторых.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку тому факту, что включение условий о выходных пособиях в трудовые договоры произведено генеральным директором с превышением полномочий. Указанные вопросы относятся к компетенции Совета директоров, однако Совет директоров общества решений о выходных пособиях не принимал и не уполномочивал генерального директора на включение подобных условий в трудовые договоры с определенными работниками общества.

Также ответчик указывает в жалобе, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал проценты в размере большем, чем просили истцы. Одновременно ответчик в жалобе выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чистиков С.А. работал в ООО "Леноблтеплоэнерго" (до реорганизации - ОАО "Леноблтеплоэнерго") с 12 июля 2011 года в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Слесарев В.А. работал в ООО "Леноблтеплоэнерго" с 3 октября 2011 года в должности управляющего проектами по "адрес" Управления перспективного развития.

Заиров А.Т. работал в ООО "Леноблтеплоэнерго" с 10 октября 2011 года в должности начальника группы по техническому надзору за капитальным строительством и капитальным ремонтом.

Истцы были уволены с занимаемых должностей 17 июня 2013 года по инициативе работодателя по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности и штата работников общества. При увольнении им были выплачены выходные пособия в размере, предусмотренном ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 6. 3 трудовых договоров, заключенных с Чистиковым С.А., Слесаревым В.А. и Заировым А.Т., предусмотрено, что в случае увольнения работника по основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя) и ч. 4 ст. 74 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора), работнику выплачивается выходное пособие в размере 15 средних месячных заработков.

Данные трудовые договоры с истцами были подписаны от имени общества генеральным директором М.А.В.

Из материалов также усматривается, что на момент увольнения истцов общество имело организационно-правовую форму - открытое акционерное общество, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции общество посредством реорганизации было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования Чистикова С.А., Слесарева В.А. и Заирова А.Т. о взыскании выходного пособия в размере, кратном 15 заработным платам, суд первой инстанции исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере. Отклоняя доводы ответчика о превышении генеральным директором общества полномочий при определении условий трудового договора, суд первой инстанции указал в решении, что данные доводы противоречат положениям Трудового кодекса РФ и Устава общества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об объективной возможности установления непосредственно в трудовом договоре с работником повышенных гарантий и компенсаций, вместе с тем не может согласиться с выводом суда о том, что в данном случае включенное в трудовые договоры с истцами условие о выходном пособии установлено в законном порядке и уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что трудовое законодательство и устав общества позволяли генеральному директору включить в трудовые договоры условия о выплате работникам при увольнении выходных пособий в размере 15 месячных заработков, вместе с тем не привел в обоснование решения ни нормы закона, ни положения Устава общества, с учетом которых суд постановил такой вывод.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания выходного пособия в пользу истцов, поскольку такие выводы суда являются необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права и в отрыве от фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 20 Кодекса предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Из смысла приведенных статей следует, что реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством об акционерных обществах, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с Уставом ОАО "Леноблтеплоэнерго" к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование штатной структуры и утверждение кандидатур на должности, определенные советом директоров, и фонда оплаты труда по таким должностям. Кроме того, к компетенции Совета директоров отнесено согласование фонда оплаты труда, а также утверждение бюджета доходов и расходов общества (т. 3, л.д. 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона РФ, к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Таким образом, компетенция генерального директора ОАО "Леноблтеплоэнерго" должна определяться как на основании закона, так и с учетом устава и договора, заключенного между обществом и генеральным директором.

Как следует из трудового договора, заключенного между ОАО "Леноблтеплоэнерго" и генеральным директором М.А.В., генеральный директор вправе определять систему и порядок оплаты труда работников общества после утверждения Советом директоров общества; генеральный директор вправе утверждать внутренние документы, регулирующие текущую деятельность общества, принятие и утверждение которых не входит в компетенцию общего собрания акционеров общества или Совета директоров общества и не подлежат согласованию с акционерами или Советом директоров Общества.

Исходя из приведенных норм закона, положений устава ОАО "Леноблтеплоэнерго" и договора с генеральным директором, следует сделать вывод о том, что вопросы, связанные с формированием фонда оплаты труда и касающиеся расходования средств, в том числе и на выплаты, которые обусловлены трудовыми отношениями между работниками и обществом, отнесены именно к компетенции Совета директоров, а не генерального директора.

Сведений о том, что Совет директоров принимал в установленном законом порядке решение о заключении с руководящими работниками трудовых договоров с включением в них условий о повышенных гарантиях и компенсациях, в отличие от трудовых договоров, заключаемых с иными работниками общества, судебной коллегии не представлено, истцы на данные обстоятельства не ссылались.

Само по себе право генерального директора на заключение трудовых договоров, предусмотренное пунктом 2.1.6 трудового договора с генеральным директором, не предполагает свободу усмотрения генерального директора общества на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе на условиях компенсационных и гарантийных выплат работникам общества. Доказательств тому, что в установленном Уставом общества порядке генеральному директору были переданы полномочия на включение особых условий в трудовые договоры, в дело не представлено.

Следует также отметить, что локальные нормативные акты, разработанные в обществе и утвержденные Советом директоров ОАО "Леноблтеплоэнерго", и в частности, Положение о порядке оплаты труда работников ОАО "Леноблтеплоэнерго", Положение о материальном стимулировании работников ОАО "Леноблтеплоэнерго", Положение о социальном обеспечении работников ОАО "Леноблтеплоэнерго" не содержат в себе положений, предусматривающих выплату выходных пособий в размере, кратном 15 средним заработным платам (т.3, л.д. 95-105).

Таким образом, включение Генеральным директором общества в трудовые договоры с некоторыми работниками условий о выплате за счет общества повышенных компенсационных и гарантийных выплат, в отсутствие соответствующего решения Совета директоров и в противоречии с локальными нормативными актами общества, следует расценивать как превышение полномочий.

Учитывая, что включение условий о выходных пособиях в трудовые договоры с истцами произведено генеральным директором ОАО "Леноблтеплоэнерго" с превышением полномочий, предоставленных законом и учредительными документами общества, то указанные условия трудовых договоров не порождают для сторон правовых последствий и не вступают в силу, поскольку не выражает волю работодателя на обеспечение истцам повышенных, по сравнению с иными работниками общества, гарантий.

При таких обстоятельствах, требования истцов не могли быть удовлетворены, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Чистикова С.А., Слесарева В.А., Заирова А.Т. к ООО "Леноблтеплоэнерго" о взыскании выходных пособий, процентов за несвоевременную выплату при увольнении, а также в удовлетворении исковых требований Чистикова С.А. о компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "