Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда Ленинградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5446/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.,

судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,

при секретаре Шацких С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - администрации муниципального образования Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Григорьева В. В. к администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца Григорьева В.В. - адвоката Федоркиной Л.А., возражавшей против доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ИФНС РФ по Тосненскому району о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец указывал, что жилое помещение по данному адресу было предоставлено ему и его отчиму Цареву В.Ф. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от 12 марта 2010 года.

24 декабря 2012 года Царев В.Ф. умер.

Истец, являющийся наследником седьмой очереди по закону, принял наследственно после смерти Царева В.Ф., проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, зарегистрировал право собственности на принадлежащую ему долю в установленном законом порядке.

Однако, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на основании заявления истца в связи в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорную долю за наследодателем (л.д. 5-5 - оборот).

Определением судьи Тосненского городского суда от 20 августа 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС РФ по Тосненскому району на надлежащего - администрацию Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (л.д. 58).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Григорьева В.В. - Ильючик М.Л. поддерживала исковые требования. представитель ответчика - администрации Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебном заседании не участвовал (л.д. 70-72).

10 сентября 2013 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Григорьева В.В. удовлетворены (л.д.74-78).

Ответчик - Администрация Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее глава Шикалов С.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно принят довод истца об отсутствии у Царева В.Ф. иных наследников, в то время как из поступивших ответчику сведений следует, что у наследодателя имеется родная сестра - Сухта В. Ф., проживающая по адресу: "адрес".

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что истец Григорьев В.В. намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции, а также допустил злоупотребление правом.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм процессуального права, имея ввиду, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, тогда как ходатайство об отложении слушания дела необоснованно отклонено, несмотря на наличие уважительных причин, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание (л.д.81-82).

Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева В.В. - адвокат Федоркина Л.А. возражала против доводов жалобы.

Представитель администрации Никольского городского поселения в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассматривать в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией постановлено соответствующее определение.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 1145 ГК РФ если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону признаются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что 27 марта 1989 года матери истца Царевой А.И. был выдан ордер на двухкомнатную квартиру размером 29,5 кв.м по адресу: "адрес" на семью из трех человек, включая ее, мужа - Царева В.Ф. и сына - Григорьева В.В. (л.д.52-56).

10 октября 1989 года Царева А.И. и Царев В.Ф. вселились в квартиру и были зарегистрированы в ней, а с 19 февраля 1991 года в квартире зарегистрирован также и истец - Григорьев В.В ... Указанные обстоятельства нашли отражение в справках формы 9 (л.д.47, 48).

26 октября 2003 года Царева А.И. умерла (л.д.50).

11 ноября 2003 года договор найма указанной квартиры был заключен с Царевым В.Ф. (л.д.46).

В целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения 18 января 2010 года Царев В.Ф. и Григорьев В.В. обратились в администрацию с соответствующим заявлением, в котором просили распределить передаваемые доли в праве общей долевой собственности поровну (л.д.51).

12 марта 2010 года между администрацией Никольского городского поселения и Царевым В.Ф., Григорьевым В.В. заключен договор N, в соответствии с условиями которого граждане приобрели в общую долевую собственность занимаемую ими квартиру N, расположенную на восьмом этаже девятиэтажного дома, состоящую из двух комнат, площадью 50,0 кв.м, в том числе жилой 29,5 кв.м по адресу: "адрес" (пункт 1 договора).

В соответствии с п.2 данного договора совладельцы общей долевой собственности согласились реализовать свое право на приватизацию жилого помещения с равным распределением долей (л.д.13).

24 декабря 2012 года Царев В.Ф. умер (л.д.15).

17 мая 2013 года Григорьев В.В., являющийся наследником седьмой очереди по закону, что подтверждается свидетельством о его рождении от 15 января 1971 года (л.д.29) и свидетельством о заключении брака Царевыми от 28 февраля 1977 года (л.д.30), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные вклады, находящиеся в Сберегательном банке РФ (л.д.28).

Постановлением нотариуса Тосненского нотариального округа Ленинградской области Кулова С.Р. от 21 мая 2013 года N в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано, поскольку Царев В.Ф. право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировал (л.д.38).

В настоящее время право собственности Григорьева В.В. на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года (л.д.11).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о включении в наследственную массу после смерти Царева В.Ф. 1/2 доли спорного жилого помещения, учитывая, что порядок оформления передачи спорной квартиры в собственность был соблюден самим наследодателем, который при жизни подал заявление о приватизации спорной квартиры с приложением всех необходимых документов, а также подписал договор передачи жилого помещения, однако, не успел осуществить государственную регистрацию права собственности.

Таким образом, установив, что спорное имущество входит в состав наследства, а истец является наследниками умершего по закону, принявшим наследство, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112, 1145, 1152, 1153 ГК РФ правомерно признал за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Царева В.Ф. сестры, основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку сведения о принятии открывшегося после смерти Царева В.Ф. наследства иными, помимо истца, гражданами отсутствуют.

Доводы представителя ответчика носят голословный характер, в то время как соответствующие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении в результате принятия судом решения прав администрации МО Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 10 сентября 2013 года свидетельствует о том, что исполняющий обязанности главы администрации Никольского городского поселения Смирнов А.Ю. просил об отложении дела в связи с болезнью представителя администрации.

Указанному ходатайству дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который пришел к правомерному выводу о том, что неявка представителя в судебное заседание по причине болезни не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не лишен возможности обеспечить явку иного представителя либо представить обоснованные документально письменные возражения по иску. Кроме того, ответчиком документально не обоснована невозможность представления его интересов в суде иным представителем.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом с учетом мнения представителя истца, который присутствовал в судебном заседании и не возражал против рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Ваганов А.В.