Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3194/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.

при секретаре Шабановой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осипяна Н.Х. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Русская Инженерная компания" в пользу Осипяна Н.Х. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Осипяна Н.Х. к ООО "Русская Инженерная компания" о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя, -отказать.

Взыскать с ООО "Русская Инженерная компания" в доход бюджета городского образования г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипян Н.Х. обратился в суд с иском к ООО "Русская Инженерная компания" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование исковых требований указывал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2011 г. по 16.05.2013 г., работал в должности технолога. При приеме на работу ему была гарантирована заработная плата в размере "данные изъяты" в месяц. Однако работодатель за период работы не выплачивал заработную плату в указанном размере, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2011 г. по 16 мая 2013 г. в размере "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" в месяц. Кроме того, ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" В связи с добровольной выплатой ответчиком 25.07.2013 г. суммы долга "данные изъяты" просил взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск, моральный вред, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Иванов В.А. поддержали уточненные исковые требования, ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Русская Инженерная компания" Богомолова М.В. иск не признала, указывая, что задолженность по зарплате за период с 01.06.2012 г. по 16.05.2013 г. выплачена истцу 25.07.2013 г. в сумме "данные изъяты" в том числе, за неиспользованный отпуск, из установленного штатным расписанием, должностного оклада "данные изъяты" в месяц. Просила истцу в иске отказать и в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Осипян Н.Х. просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие в этой части выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права и принять новое решение.

Выслушав истца Осипян Н.Х. и его представителя Линькову О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Русская Инженерная компания" Богомолову М.В., возражавшую против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных по делу данных о том, что истец был принят на работу в ООО "Русская Инженерная компания" с 01.09.2011г. по 16.05.2013 г., занимал должность технолога, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копиями приказов о приеме и увольнении истца.

Отказывая Осипяну Н.Х. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из пропуска без уважительных причин истцом срока для обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора, и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и разрешены в соответствии с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом, истец был принят на работу на должность технолога, в которой и работал до увольнения.

Из штатных расписаний с 01 марта 2011 г. (утверждено приказом генерального директора ООО "Русская Инженерная компания" N от 01.03.2011 г.) и с 01 ноября 2012 г. (утверждено приказом генерального директора ООО "Русская Инженерная компания" N от 31.12.2012 г.) усматривается, что оклад по должности технолога оставляет "данные изъяты" в месяц

Из справок формы 2-НДФЛ Осипяна Н.Х. за 2012 г., 2013 г., предоставленного работодателем в суд, также следует, что заработная плата истца за указанные в ней периоды работы составляла "данные изъяты" в месяц, в УПФР работодатель также предоставлял сведения о сумме выплат, о начисленных и уплаченных страховых взносах и страховом стаже, передаваемых страхователем в ПФР, из которых усматривается, что размер ежемесячной выплаты Осипяна Н.Х за оспариваемый период времени составил из расчета заработной платы "данные изъяты".

Судом проверялись доводы истца о том, что работодатель гарантировал ему заработную плату в сумме "данные изъяты" ежемесячно, при этом зарплату в размере "данные изъяты" он получал неофициально "в конверте", которые не нашли своего подтверждения.

Так, из справки ответчика следует, что ООО "Русская Инженерная компания" имела перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2012 г. по май 2013 г. в сумме "данные изъяты"., указанный долг из расчета "данные изъяты" в месяц, в том числе отпускные за 2012 г., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, выплачены ответчиком истцу по расходному кассовому ордеру N от 25.07.2013 г. (л.д.57). Истец не оспаривал получение указанной суммы в суде, за нарушение сроков выплат, в пользу истца выплачена компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты".

Решение суда в части удовлетворения требований не оспаривается, поэтому судебная коллегия полагает возможным не выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Выплата истцу заработной платы ответчиком из расчета установленных "данные изъяты" в месяц за период его работы с 01.09.2011 г. по 31.05.2012 г. подтверждается копиями платежных ведомостей, предоставленных ответчиком суду, за период с 01.06.2012 г. по 16.05.2013 г. -расходным кассовым ордером от 25.07.2013 г. N о выплате задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты" за период с июня 2012 года по май 2013 года( л.д. 57), справкой о о доходах физического лица за 2012 год N 12 от 06.02.2013 года (л.д. 75), при этом, размер выплаченной заработной платы составляет "данные изъяты".(за вычетом подоходного налога 13%), а не "данные изъяты" руб. в месяц, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец знал о том, что его должностной оклад "данные изъяты" в месяц.

Доказательств того, что истцу установлен оклад в размере "данные изъяты" либо "данные изъяты" ( "данные изъяты"), суду не представлено.

Представленные истцом справки ответчика от 04.09.2012 г., из которой следует, что оклад истца составляет "данные изъяты" в месяц (л.д.10), справки от 12.12.2012 г. о задолженности по заработной плате перед истцом с 01.09.2011 года по состоянию на 01.12.2012 года составляет "данные изъяты". (л.д.11), от 26.04.2013 г., согласно которой заработная плата истца с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. составила "данные изъяты" в месяц. (л.д.12), справки о доходах физического лица Осипяна Н.Х. от 05.09.2012 года, подписанной главным бухгалтером С.Е.Н. о размере его заработной платы за период с января по август 2012 г. из расчета "данные изъяты" в месяц( л.д. 13), суд обоснованно не положил в основу решения, так как все они противоречат друг другу в указании размера заработной платы истца за месяц, так как в каждой из них указаны различные суммы заработка за месяц ( "данные изъяты", "данные изъяты"), что противоречит иным доказательствам по делу, установленным судом и указанным выше. Как установлено судом, указанные справки предоставлялись истцу по его просьбе для предъявления в кредитную организацию, завышенный размер заработной платы был необходим для получения кредита, о чем ссылался истец в своих объяснениях в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 17.09.2013 года ( л.д. 80) и от 25.09.2013 года ( л.д. 117).

Принимая решение по делу, суд правильно пришел к выводу о пропуске Осипяном Н.Х. трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о котором в суде первой инстанции было заявлено ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец Осипян Н.Х. с момента приема на работу знал о том, что ему определен оклад в сумме "данные изъяты", заработную плату он получал ежемесячно в размере "данные изъяты". Истец также не отрицал тот факт, что размер заработной платы, получаемый им по ведомости был ему известен ( протокол судебного заседания от 25.09.2013 года - л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы, обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права истец знал каждый раз при получении заработной платы, исчисленной из оклада "данные изъяты", однако в суд за защитой своих прав обратился лишь 10.07.2013 года.

Кроме того, исходя из положений из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец уволился с работы 16.05.2013 г., а с иском в суд обратился 10.07.2013 г., вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ за период с 01.09.2011 года по 09.04.2013 года, является правомерным. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание доводы, что в ведомостях за октябрь и ноябрь 2011 года стоят не его подписи и отсутствие разъяснений суда о возможности назначить почерковедческую экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными. Как следует из содержания решения суда, соответствующие доводы истца проверены, выводы суда подробно аргументированы, отклонены в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за этот период и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы истца о том, что истцу судом не разъяснено право на привлечение в дело переводчика, поскольку в суде апелляционной инстанции, истец заявил о том, что он не нуждается в переводчике, его интересы как в суде первой, так и апелляционной инстанции представляли представители по доверенности. Кроме того, в суде апелляционной инстанции из объяснений истца установлено, что в России он проживает 3 года, обучался в школе, где изучал русский язык, имеет образование по специальности, обучался в Высшей партийной школе, занимал должность, которая подразумевает знание русского языка, имеет паспорт гражданина Российской Федерации. Кроме того, истец объяснил, что вопрос о не привлечении переводчика он заявил в связи с тем, что не имеет необходимых правовых познаний для защиты своих прав, однако данный факт судебная коллегия не считает возможным принять во внимание, так как интересы истца в каждом судебном заседании представляли представители, а отсутствие образования в области права не влечет необходимость приглашать по делу переводчика.

Ссылки жалобы истца о незаконности рассмотрения дела без привлечения прокурора для защиты его прав основаны на неверном толковании норм права, поскольку статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный спор не входит в категорию дел, где участие прокурора обязательно.

Иные доводы жалобы о недостаточной мотивированности выводов суда в решении носят субъективный характер, вследствие чего основаниями для отмены решения суда, предусмотренными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Осипяна Н.Х.- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: