Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда Магаданской области от 29 октября 2013 г. по делу N 2-3234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Адаркина И.А., Бирючковой О.А.,

при секретаре Бедаш М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению Д.В.В. о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, выразившегося в нарушении срока вручения заявителю копии определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения заявителя Д.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану - Ушаковой А.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - УМВД России по городу Магадану), выразившегося в нарушении срока вручения заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование указал, что "дата" направил в адрес начальника УМВД России по городу Магадану заявление о выдаче заверенной копии определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению о совершении "дата"- "дата" обществом с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "") административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с намерением обжаловать указанное определение в порядке надзора. До настоящего времени истребуемый документ им не получен.

Ссылаясь на часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагал, что ему, как потерпевшему по делу об административном правонарушении, копия определения должна быть выдана под расписку, либо направлена по почте заказным почтовым уведомлением в срок до "дата".

По мнению заявителя, в результате бездействия заинтересованного лица ему был затруднен доступ к правосудию.

Просил признать незаконным бездействие УМВД России по городу Магадану, выразившееся в нарушении срока вручения (направления заказной почтой) заявителю заверенной копии определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Магаданского городского суда от 5 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Д.В.В. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования.

По мнению заявителя, положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по настоящему делу не подлежат применению.

Утверждает, что УМВД России по городу Магадану нарушило часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В возражениях относительно апелляционной жалобы УМВД России по городу Магадану с доводами заявителя не согласно, решение Магаданского городского суда от 5 июля 2013 года считают законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что определением старшего участкового уполномоченного УМВД России по городу Магадану от "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО " " ... "" по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

"дата" административным органом Д.В.В. было направлено уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое получено заявителем "дата".

После уведомления просьбы Д.В.В. в адрес УМВД России по городу Магадану о вручении или направлении ему копии определения от "дата" в соответствии с положениями части 2 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не поступало.

Заявитель "дата" обжаловал указанное определение в судебном порядке, реализовав свое право на доступ к правосудию. Решением судьи Магаданского городского суда от "дата" определение от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения. Решение судьи вступило в законную силу (л.д.8-9).

"дата" Д.В.В. обратился к начальнику УМВД России по городу Магадану с заявлением от "дата", в котором просил выдать заверенную копию вышеназванного определения, с намерением подать надзорную жалобу на состоявшиеся судебные решения (л.д.15).

Письмом от "дата" за исходящим N ... , подписанным заместителем начальника УМВД России по городу Магадану, заявителю направлена копия определения от "дата" N ... (л.д.17).

Согласно части 2 статьи 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Сроки выдачи участникам административного производства копий определений об отказе в возбуждения дела, для возможного последующего обжалования их в порядке надзора, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Административного регламента системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявление Д.В.В. рассмотрено заинтересованным лицом в установленный срок. При этом нарушений прав и законных интересов заявителя допущено не было.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, согласно части 1 статьи 12 названного Федерального закона, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы, а также порядок взаимодействия между подразделениями, должностными лицами органов внутренних дел и гражданами при предоставлении государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок, определены в действовавшем на момент рассмотрения дела Административном регламенте системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 декабря 2011 года N 1221 (далее - Административный регламент).

На основании Административного регламента обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока рассмотрения обращения считается предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется от даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа автору (пункт 21).

Как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренный законом тридцатидневный срок рассмотрения заявления Д.В.В. заинтересованным лицом не нарушен.

Факт незаконного бездействия УМВД России по городу Магадану при рассмотрении заявления заявителя о выдаче заверенной копии определения от "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалам дела своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Д.В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.А. Адаркин

О.А. Бирючкова