Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-26361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

с участием прокурора Прокуратуры Московской области Быхановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Колесник Оксаны Николаевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 года по делу по иску Колесник Оксаны Николаевны к ТСЖ "Озерное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения истицы,

заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений,

УСТАНОВИЛА

Колесник О.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Озерное" о восстановлении на работе в должности паспортиста, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 01.07.2013 г., компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала по совместительству в должности паспортиста ТСЖ "Озерное" с 01.07.2012 года.

Приказом от 01.07.2013 г. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием причин для увольнения по указанному основанию, так как должность не сокращалась, и нарушением порядка, поскольку, о предстоящем увольнении в предусмотренный законом срок уведомлена не была.

Представитель ответчика просил в иске отказать, в том числе, по основанию пропуска срока обращения в суд.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить.

Представитель ответчика не явился.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, Колесник О.Н. работала по совместительству в должности паспортистки ТСЖ "Озерное" с 01.07.2012 г. Приказом от 01.07.2013 г. трудовой договор с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок на обращение в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске(ч.6 ст.152 ГПК РФ)

Из пояснений Колесник О.Н.(л.д.85) следует, что копию приказа об увольнении она получила 02.07.2013 г ... Соответственно, срок на обращение в суд истек 02.08.2013 г. С исковым заявлением истица обратилась 23.08.2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пропуск срока истица обосновала нахождением на отдыхе с 27.07.2013 г. по 10.08.2013 г., обращением в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Оценивая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что доказательств болезни своей, близких родственников, препятствующих обращению в суд, истица не представила, суд пришел к выводу, что объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом срок у нее не имелось, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что пропуск истицей срока обусловлен не разумным и недобросовестным распоряжением предоставленным законом правом со стороны истицы, что не может являться основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также производных: о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 01 октября 2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу Колесник Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи