Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-26866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 декабря 2013 года частную жалобу представителя истца Ямщиковой Юлии Александровны - Рыбалка Екатерины Константиновны на определение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года о возврате апелляционной жалобы,

по делу по иску Ямщиковой Юлии Александровны к Рубанову Николаю Николаевичу об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

27.06.2013 по делу судом первой инстанции постановлено решение, которым в удовлетворении иска о понуждении Рубанова Н.Н. за свой счет спилить девять берез, произрастающих на его земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", а также во взыскании судебных расходов, связанным с рассмотрением дела - отказано.

14.10.2013 от представителя истца поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи от 23.09.2013 апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Рыбалка Е.К. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу Рыбалка Е.К., суд исходил из того, что участник судебного разбирательства по данному делу пропустил предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и не заявлял о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании в день принятия решения по делу 27.06.2013 Рыбалка Е.К. участвовала (л.д. 96).

09.07.2013 по заявлению (л.д. 109) Рыбалка Е.К. получена копия решения суда по делу.

16.08.2013 Рыбалка Е.К. для сведения повторно получила копию судебного решения, однако апелляционная жалоба подана за пределами указанного процессуального срока со значительным пропуском, более двух месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 27 июня 2013 года подана по истечении установленного срока для обжалования, просьба в жалобе о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, определение судьи является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ямщиковой Ю.А. - Рыбалка Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: