Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-27870/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Балакова Александра Евгеньевича на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску Балакова Александра Евгеньевича к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Балаков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО "МК "Шатура" о признании незаконным отказа работодателя в расторжении трудового договора, взыскании ущерба за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2009 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 918. Согласно Договору и приказу N 47 от 01.04.2009 г. он был принят на должность инженера метрологии в инженерно-сервисный центр ОАО "МК "Шатура". 29.03.2012 г. в ОАО "МК "Шатура" был издан приказ N 41 "Об организационно-структурных изменениях", согласно которому в инженерно-сервисной службе ОАО "МК "Шатура" был ликвидирован отдел сервиса оборудования. Вместо ликвидированного создавался отдел сервиса оборудования в производственном объединении "Мебель", управляющим (директором) которого являлся Д. Деллароза. С новым штатным расписанием работодатель его не ознакомил, трудовые отношения на новом рабочем месте с ПК "Мебель" оформлены не были, соответствующие изменения в его трудовой договор не внесены. В связи с реорганизацией существенно изменились его условия труда. 25.07.2012 г., находясь в ежегодном отпуске, он подал в отдел кадров ОАО "МК "Шатура" заявление об увольнении в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель", инженерно-сервисной службы и изменением определенных сторонами условий трудового договора. Директор по персоналу и административным вопросам Левина М.В. отказалась принять заявление, мотивируя тем, что указанное им основание расторжения трудового договора отсутствует. Считает неправомерным отказ работодателя в его увольнении, поскольку он был лишен права на расторжение трудового договора по инициативе работника, закрепленного в ТК РФ и Конституции РФ. По истечении двух недель со дня получения работодателем заявления, 09.08.2012 г. он пришел в отдел кадров за трудовой книжкой. Начальник отдела кадров А.Б. Усова отказалась выдать трудовую книжку из-за отсутствия приказа на увольнение. Считает, что работодатель нарушил требования ст. 80 ТК РФ. Поскольку он в письменном виде предупредил работодателя об увольнении, то работодатель обязан был издать приказ в последний день, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет. В течение семи месяцев с 10.08.2012 г. по 18.03.2013 г. работодатель удерживал его трудовую книжку, принуждал к труду под угрозой, что он будет уволен по статье за прогул, сотрудники отдела кадров периодически звонили ему, присылали телеграммы, требуя явиться и урегулировать трудовой спор. Считает, что расторг трудовой договор по собственной инициативе, поэтому не имеет никаких обязанностей перед работодателем. 18.03. 2013 г. работодатель издал приказ об его увольнении по ст. 81 ч. 1 п. "а" ТК РФ. Просил суд признать незаконными отказ ОАО "МК "Шатура" в принятии его заявления на увольнение от 25.07.2012 г. и удержание трудовой книжки до 18.03.2013 г., взыскать с ответчика материальный ущерб за период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. из-за задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также взыскать компенсацию в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за задержку выплаты возмещения ущерба, начиная с 18.03.2013 г. до даты фактической выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 01.04.2009 г. между Балаковым А.Е. и ОАО "Мебельная компания "Шатура" в лице директора по персоналу и административным вопросам Левиной М.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Балаков А.Е. был принят на работу в отдел сервиса оборудования на должность инженера метрологии на неопределенный срок.

В соответствии с приказом N 41 от 29.03.2012 г. ОАО "Мебельная компания "Шатура" в целях оптимизации функций и управления ОАО "МК "Шатура" с 01.04.2012 г. были утверждены изменения организационных структур производственного объединения "Мебель", инженерно-сервисной службы. В результате изменений отдел сервисного оборудования вошел в состав производственного объединения "Мебель", являющегося структурным подразделением ОАО "МК "Шатура". При этом изменений количества должностей, их наименований и оплаты труда не произошло. Единица инженера метрологии с оплатой труда соответствовала прежнему штатному расписанию. Смена собственника ОАО "МК "Шатуры" не произошла.

02.07.2012 г. Балакову А.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 25.07.2012 г., т.е. в период нахождения в отпуске истцом подано работодателю заявление об увольнении с занимаемой должности в связи с изменением организационных структур ПО "Мебель" и изменением определенных сторонами условий трудового договора, по результатам рассмотрения которого работодатель не усмотрел предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора. Однако истец по почте направил в адрес ответчика аналогичное заявление, которое было получено сотрудниками отдела кадров ОАО "МК Шатура" 31.07.2012 г.

По окончанию отпуска Балаков А.Е. на работу не вышел о чем был составлен Акт от 16.08.2012 г. В связи с чем работодателем в адрес истца направлялись телеграммы с просьбой явиться на работу и дать объяснения о причинах прогулов. Приказом N 72 от 18.03.2012 г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 7 от 18.03.2013 г., согласно которому рабочие дни с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. считаются прогулом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.08.2012 г. по 18.03.2013 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем были предприняты все возможности для затребования у истца объяснений о причинах невыхода на работу, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в решении о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ не могут повлечь отмены решения.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Так как приказ об увольнении либо трудовая книжка с записью об увольнении Балакова А.Е. на момент обращения в суд не вручались, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд, как самостоятельного основания для отказа в иске не имелось.

При таких обстоятельствах из мотивировочной части решения следует исключить выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакова А.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждение суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за зашитой нарушенного права.

Председательствующий

Судьи