Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-28006/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Халиковой С.В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года

по делу по иску Кульковой Нины Евгеньевны к ИП Халиковой Светлане Викторовне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты больничного листа, восстановлении срока на обращение в суд с иском, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Кулькова Н.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Халиковой С.В. и, уточнив исковые требования, просила суд восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать заработную плату за период с 01 марта по 21 марта 2013г., компенсацию за задержку выплаты, заработную плату за время вынужденного прогула с 07 апреля 2013г., компенсацию морального вреда, оплату больничного листа, судебные расходы.

Требования мотивировала тем, что с ноября 2012г. работала у ответчика в должности продавца-консультанта в магазине "Высшая лига", ответчица нерегулярно выплачивала заработную плату, за март 2013г. зарплату не выплатила. Пояснила, что с 22.03.2013г. по 06.04.2013г. находилась на больничном, о своем увольнении с 01.04.2013 г. узнала только 19 сентября 2013 г., когда ответчицей представлен приказ о ее увольнении за прогул.

Считала увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения была беременна, находилась на больничном листе, ребенка родила 08.08.2013 г. Просила суд восстановить срок на обращение в суд, считала причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании Кулькова Н.Е. иск поддержала.

Ответчик ИП Халикова С.В. иск не признала, просила о применении пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 09.11.2012 г. между ИП Халиковой С.В. и Кульковой Н.Е. заключен трудовой договор N 41, в соответствии с которым Кулькова Н.Е. принята на работу с 09.11.2012г. в спортивный магазин "Высшая лига" на неопределенный срок на должность продавца-консультанта, с окладом в 10 000 рублей.

Приказом от 01 апреля 2013 г. Кулькова Н.Е. была уволена в связи с невыходом на работу (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что Кулькова Н.Е. состояла на учете по беременности с 18 марта 2013 г. (л.д. 15).

Согласно листкам нетрудоспособности истица находилась на больничном с 22 марта 2013 г. по 28 марта 2013 г. (л.д. 40) и с 29 марта 2013 г. по 06 апреля 2013 г. (л.д. 55).

08 августа 2013 г. у Кульковой Н.Е. родился ребенок.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Кульковой Н.Е. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент увольнения истица находилась на больничном листе, более того, она была беременна.

При увольнении работодатель не выполнил требования ст. 193 Трудового кодекса РФ о процедуре увольнения, поскольку от работника не были отобраны объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 05 апреля 2013 года Кулькова Н.Е. приходила на рабочее место в целях решения вопроса о выплате зарплаты за март 2013г. и больничного листа, с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания не была ознакомлена.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что об увольнении истица узнала 19 сентября 2013г., когда ответчик представил суду приказ о ее увольнении, иск в суд о восстановлении на работе был подан 26 сентября 2013 г., т.е. в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Расчет неполученной истицей за время вынужденного прогула заработной платы произведен судом с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

При этом, суд проверил представленный ответчиком расчет, согласно которому истице выплачена заработная плата в большем размере, чем положено, и нашел его несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия счетной или иной ошибки при выплате заработной платы.

Установлено, что в период с 22 марта по 06 апреля 2013 г. истица находилась на листе нетрудоспособности, согласно расчета, представленного ответчиком, за этот период времени истице полагалось оплатить 2026 руб. 74 коп.

Кроме того, истице не была выплачена заработная плата за март 2013 г. за период с 01.03.2013 г. по 21.03.2013 г. в размере 7000 руб. (исходя из оклада 10 000 руб.).

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что не могла своевременно обратиться в суд, так как была беременна, 08.08.2013 г. у нее родился ребенок, в суд за взысканием долга обратилась 26 июля 2013 года.

Разрешая спор, суд, учитывая состояние здоровья истицы, счел возможным восстановить ей срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за март 2013 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты больничного листа, в связи с чем, взыскал с ИП Халиковой С.В. в пользу истца заработную плату за март 2013 г. и оплату больничного листа.

Определяя размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд правильно указал, что данный размер составит 372 рублей 48 коп. (ст. 236 ТК РФ).

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Материалами дела установлено, что после окончания листа нетрудоспособности истица не имела возможности приступить к исполнению трудовых обязанностей, ответчик уклонилась от предоставления ей рабочего места.

Данных, указывающих на то, что ответчик не знала у наступившей у истицы беременности, в материалах дела не имеется. В ст. 261 ТК РФ содержится прямой запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя с беременной женщиной.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Халиковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи