Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-27531/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Цуркан Л. С., Шишкина И. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2013 года апелляционную жалобу Мухамедзяновой Людмилы Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года

по гражданскому делу по иску Мухамедзяновой Людмилы Михайловны к Муниципальному учреждению Дворец молодежи о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истицы,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянова Л. М. обратилась в суд к Муниципальному учреждению Дворец молодежи с указанными требованиями, мотивировав их тем, что она с 01.03.2004 года работала в Муниципальном учреждении Дворец молодежи в должности педагога.

25.06.2013 года истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Об увольнении ей стало известно утром того же дня в кабинете директора учреждения. С увольнением не согласна, так как считает, что трудовые обязанности исполняла добросовестно.

Ответчик иск не признал, просил применить положения ст.392 ТК РФ.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истицы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" "В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица была принята на работу в Муниципальное учреждение Дворец молодежи на должность педагога-организатора на 0,5 ставки с 01.03.2004 года, с 01.09.2004 года переведена на должность педагога-организатора.

В соответствии с Приказом от 24.01.2013 года и приказом 18.06.2013 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказы о наложении взысканий не оспаривала.

24 июня 2013 года по вопросу увольнения Мухамедзяновой Л.М. было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме.

25.06.2013 года к истице применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истица от подписи в приказе об увольнении отказалась, от ознакомления с записями в трудовой книжке и получения трудовой книжки в день увольнения тоже отказалась, о чем также были составлены акты от 25.06.2013 года.

В связи с этим, 25.06.2013 года в адрес истицы была направлена телеграмма о том, что ответчик просит Мухамедзянову Л.М. в связи с прекращением трудового договора, явиться в учреждение и получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на отправление документа почтой, предупредив о том, что с момента направления настоящего уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

25.06.2013 года истица обратилась Комитет по делам молодежи Администрации города Подольска с просьбой разъяснить причину ее увольнения.

25.06.2013 года истицу уволили с работы, о чем ей стало известно в тот же день. С иском в суд истица обратилась 28.08.2013 года, т.е. через два месяца после увольнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, касающиеся мотивов пропуска срока на обращение в суд, установил, что предусмотренный законом месячный срок для защиты трудовых прав в суде истицей пропущен.

Ссылку истицы на то, что ее не ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку только 27.08.2013 года и то, что она после увольнения обращалась в многочисленные инстанции по вопросу незаконного увольнения, суд обоснованно счел неосновательной, так как указанные обстоятельства не препятствовали ей (истице) обратиться в суд.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истицей без уважительных причин.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, верно установил значимые по делу обстоятельства, применил Закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение не подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: