Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3953

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Серовой М.Г.

при секретаре

Невской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Петриченко В. И. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Петриченко В. И. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно - отказать".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петриченко В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ работал в ООО "Калган" в должности ***. _ _ был уволен в порядке перевода в МУП ЖКХ " ***". Для проведения ежегодного отпуска в _ _ он выезжал по маршруту ... - ... и понес расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в размере ***. Авансовый отчет и проездные документы он предоставил в бухгалтерию ответчика, однако оплату стоимости проезда ответчик произвел частично, выплатив *** рублей. _ _ он обращался с заявлением к ответчику об оплате проезда к месту отдыха, однако ответа на заявление не получил.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно за _ _ в размере ***.

Истец Петриченко В.И. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика - ООО "Калган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петриченко В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока на общение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд не пропущен и должен исчисляться с дня увольнения работника, поскольку отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно не входит в состав заработной платы, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Калган" Швец И.П. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петриченко В.И., представитель ответчика - ООО "Калган" извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Петриченко В.И. работал в ООО "Калган" с _ _ по _ _ .

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца задолженность ООО "Калган" по начисленной, но не выплаченной оплате за проезд к месту проведения отпуска и обратно за _ _ составила *** рубля.

Наличие указанной задолженности, а также обоснованность заявленных Петриченко В.И. требований ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока и об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Указанный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что истребуемая истцом компенсация проезда к месту проведения отпуска и обратно за _ _ была начислена работодателем, но не была выплачена в связи с отсутствием денежных средств.

При таком положении срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носили длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику задержанной суммы компенсации сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку на момент увольнения указанная сумма также не была выплачена истцу, с момента увольнения истец обратился в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок, то оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока у суда не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда ... от _ _ отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ООО "Калган" в пользу Петриченко В. И. задолженность по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за _ _ в размере ***.

Взыскать с ООО "Калган" в доход МО ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере ***.

председательствующий

судьи