Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3955

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тристана А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Тристана А. С. на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

" Тристану А. С. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно - отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., объяснения Тристана А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалоба, возражения относительно жалобы представителя ООО "Калган" Корякина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тристан А.С. обратился в суд с иском к ООО "Калган" о возмещении расходов к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование заявленных требований указал, что с _ _ работал в ООО "Калган" в должности ***. _ _ уволен в порядке перевода в МУП ЖКХ " ***". Для проведения ежегодного отпуска в _ _ он выезжал по маршруту ... - ... и понес расходы на оплату проезда в отпуск и обратно в размере ***

Авансовый отчет и проездные документы он предоставил в бухгалтерию ответчика, однако оплату стоимости проезда в отпуск и обратно ответчик произвел частично в размере *** рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Калган" стоимость проезда к месту отдыха и обратно за _ _ в размере ***.

Истец Тристан А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ООО "Калган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тристан А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока на общение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд не пропущен и должен исчисляться со дня увольнения работника, поскольку отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно не входит в состав заработной платы, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Калган" Швец И.П. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Тристан А.С. с _ _ по _ _ состоял в трудовых отношениях с ООО "Калган", работал в должности ***.

Из материалов дела следует, что истцу за рабочий период в ООО "Калган" с _ _ по _ _ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве * календарных дней с _ _ по _ _ (л.д.29).

Согласно отпускному удостоверению, выданному истцу работодателем _ _ , Тристан А.С. находился в ежегодном отпуске с _ _ по _ _ с убытием к месту использования отпуска в ...

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Калган" (л.д.л.д. 30 - 55) ООО "Калган" является обществом с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Приказом ООО "Калган" от _ _ * "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно" (л.д.60), работнику и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в пределах территории Российской Федерации, любым видом транспорта (кроме такси), в том числе и личным, на основании предоставленных документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете предприятия после оплаты первоочередных платежей (пункт 1).

Из материалов дела следует, что _ _ генеральный директор Общества М. (л.д.22) издал приказ * "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно", согласно которому истцу подлежала возмещению работодателем стоимость проезда в отпуск до ... и обратно на основании предоставленных проездных документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности.

_ _ Тристаном А.С. был предоставлен работодателю авансовый отчет * (л.д. 14) с приложением к нему соответствующих документов, из которого усматривается, что его расходы по проезду в отпуск и обратно составили ***. Отчет проверен и утвержден в указанной сумме главным бухгалтером О. и генеральным директором ООО "Калган" М. _ _ на указанную выше сумму. _ _ истцу выплачено *** рублей в счет оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно.

Доводы истца о том, что ответчик не компенсировал ему понесенные расходы в размере ***, ответчиком не опровергнуты.

Приказом генерального директора Общества * от _ _ Тристан А.С. уволен с _ _ в порядке перевода в МУП ЖКХ " ***" по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в силу статьи 140 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день увольнения не была выплачена истцу утвержденная руководителем Общества сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Обсуждая заявленное генеральным директором Общества в письменном отзыве на иск ходатайство о применении при разрешении дела положений статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 12-13), суд первой инстанции обоснованно подверг анализу содержание данной нормы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что работник о нарушении своего права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должен был узнать при получении заработной платы в _ _ .

В связи с подачей истцом заявления в суд посредством почтовой связи 31 августа 2013 года (л.д.5), суд указал в решении на пропуск истцом без уважительной причины установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказав по этому основанию истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств: издания работодателем приказа от _ _ * "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно", принятие и утверждение работодателем предоставленного работником авансового отчета * от _ _ в сумме ***, расходного кассового ордера * от _ _ о выплате Тристану А.С. *** рублей в счет оплаты льготного проезда (л.д. 25), принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании 19 сентября 2013 года (л.д.64), из которых следует, что до момента увольнения _ _ он не обращался с иском в суд по причине того, что работодатель выплачивал работникам Общества компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по мере наличия для этого денежных средств и в порядке очередности (что ответчиком не опровергнуто), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания исчислять установленный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения истца - с _ _ .

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в _ _ выплата истцу расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не была произведена в полном размере в связи с финансово-экономическим положением Общества, которое являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг, оплата за которые не всегда производилась потребителями услуг и управляющими компаниями в жилищно -коммунальной сфере своевременно и в полном объеме. Из его объяснений следует, что сумма *** учтена бухгалтерией Общества в бухгалтерской документации в качестве задолженности Общества перед работником.

Истцом также подтверждены в суде апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель Общества обещал произвести ему выплату денежной суммы в размере *** при поступлении денежных средств; несвоевременность возмещения аналогичных расходов и другим работникам Общества. Последнее обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку в соответствии со статьей 108 частями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, принимая во внимание, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 31 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 330 частью 1 пунктом "в" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене и считает возможным в силу статьи 328 пункта. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о применении при разрешении дел положений статьи 196 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 11 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона могла бы быть применена лишь в случае, если нормой материального права, регулирующей правоотношения сторон, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не установлен. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации такой срок установлен в статье 392 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.19 частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Мурманской области от 19 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Тристана А. С. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Тристана А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в пользу Тристана А. С. денежную сумму ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере *** рублей.

председательствующий:

судьи: