Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-3954

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Самойленко В.Г.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кариуса В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно,

по апелляционной жалобе Кариуса В.Р. на

решение Полярного районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Мурманской области от 19 сентября 2013 года, по которому постановлено:

"Кариусу В.Р. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о взыскании компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Кариуса В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ООО "Калган" Корякина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кариус В.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" (далее ООО "Калган") о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В обоснование иска указал, что с _ _ февраля 2011 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности ***. _ _ мая 2013 года уволен в порядке перевода в МУП ЖКХ " ***".

Для проведения ежегодного отпуска в 2012 году он выезжал в с. ... , ... области, в связи с чем понес расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере *** рублей *** копеек.

Авансовый отчет и проездные документы он предоставил в бухгалтерию ответчика, однако до настоящего времени компенсация ему не выплачена.

Просил суд взыскать с ООО "Калган" стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно за 2012 год в размере *** рублей *** копеек.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Калган" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв за подписью генерального директора Ш.И., согласно которому иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кариус В.Р., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Ссылаясь на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что при увольнении работодатель выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему не произвел.

Считает неправомерным вывод суда о пропуске истцом срока на общение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приводя положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен и должен исчисляться со дня увольнения работника, поскольку отношения носят длящийся характер и обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не входит в состав заработной платы, полагает, что к возникшим правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Калган" Швец И.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с _ _ февраля 2011 года по _ _ мая 2013 года истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Калган" на основании трудового договора N * от _ _ февраля 2011 года, что подтверждается письменными доказательствами по делу: приказом о приеме на работу N * от _ _ февраля 2011 года (л.д.23), приказом о прекращении трудового договора N * от _ _ мая 2013 года, личной карточкой работника (л.д. 25-28) и стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцу за период работы с _ _ февраля 2012 года по _ _ февраля 2013 года (л.д. 28) был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с _ _ августа 2012 года по _ _ октября 2012 года.

Согласно отпускному удостоверению, выданному истцу работодателем _ _ августа 2012 года, Кариус В.Р. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с _ _ августа 2012 года по _ _ октября 2012 года с убытием к месту использования отпуска в пос. ... , ... область.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов, поскольку работает в районе Крайнего Севера и на него распространяются государственные гарантии и компенсации, установленные Главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Уставом общества с ограниченной ответственностью "Калган" (л.д.29-55), ООО "Калган" является обществом с ограниченной ответственностью, деятельность которого регулируется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность".

В силу части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту исполнения отпуска и обратно для лиц. работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Приказом ООО "Калган" от _ _ января 2008 года N * "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно" (л.д.60), работнику и неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) установлена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в пределах территории Российской Федерации, любым видом транспорта (кроме такси), в том числе и личным, на основании предоставленных документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, при наличии свободных денежных средств на расчетном счете предприятия после оплаты первоочередных платежей (пункт 1).

Из материалов дела следует, что _ _ июля 2012 года и.о. генерального директора Общества С.Е (л.д.22) был издан приказ N * "О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно", согласно которому истцу подлежала возмещению работодателем стоимость проезда в отпуск до поселка ... области и обратно на основании предоставленных именных документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности.

_ _ октября 2012 года Кариусом В.Р. был предоставлен работодателю авансовый отчет N * (л.д.14) с приложением к нему соответствующих документов, из которого усматривается, что его расходы по проезду в отпуск и обратно составили *** рублей *** копеек. Отчет проверен и утвержден в указанной сумме главным бухгалтером и генеральным директором ООО "Калган" М.В. _ _ октября 2012 года на указанную выше сумму.

Доводы истца о том, что ответчик не компенсировал ему понесенные расходы в размере *** рублей *** копеек, ответчиком не опровергнуты.

Приказом генерального директора Общества N * от _ _ мая 2013 года (л.д.24) действие трудового договора с Кариусом В.Р. прекращено, и он уволен с _ _ мая 2013 года в порядке перевода в Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства " ***" на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждении того обстоятельства, что в силу статьи 140 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в день увольнения не была выплачена истцу утвержденная руководителем Общества сумма компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Обсуждая заявленное генеральным директором Общества в письменном отзыве на иск ходатайство о применении при разрешении дела положений статьи 392 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации и отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.12-13), суд первой инстанции обоснованно подверг анализу содержание данной нормы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что работник о нарушении своего права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно должен был узнать при получении заработной платы в ноябре 2012 года.

В связи с подачей истцом заявления в суд посредством почтовой связи _ _ августа 2013 года (л.д.5), суд указал в решении на пропуск истцом без уважительной причины установленного статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, отказав по этому основанию истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции противоречащим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств: издания работодателем приказа от _ _ июля 2012 года N *"О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно", принятие и утверждение работодателем предоставленного работником авансового отчета N * от _ _ октября 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, принимая во внимание объяснения истца в судебном заседании 19 сентября 2013 года (л.д.63), из которых следует, что до момента увольнения _ _ мая 2013 года он не обращался с иском в суд по причине того, что работодатель выплачивал работникам Общества компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно по мере наличия для этого денежных средств и в порядке очередности (что ответчиком не опровергнуто), судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания исчислять установленный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента увольнения истца - с _ _ мая 2013 года.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в октябре-ноябре 2012 года выплата истцу расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не была произведена в связи с финансово-экономическим положением Общества, которое являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг, оплата за которые не всегда производилась потребителями услуг и управляющими компаниями в жилищно - коммунальной сфере своевременно и в полном объеме. Из его объяснений следует, что сумма *** рублей *** копеек была учтена бухгалтерией Общества в бухгалтерской документации в качестве задолженности Общества перед работником.

Истцом также подтверждены в суде апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководитель Общества обещала произвести ему выплату денежной суммы в размере *** рублей *** копеек при поступлении денежных средств; несвоевременность возмещения аналогичных расходов и другим работникам Общества. Последнее обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку в соответствии со статьей 108 частями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, принимая во внимание, что исковое заявление было сдано истцом в организацию почтовой связи 31 августа 2013 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный статьей 392 частью 1 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со статьей 330 частью 1 пунктом "в" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене и считает возможным в силу статьи 328 пункта 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Довод истца в апелляционной жалобе о применении при разрешении дел положений статьи 196 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего общий срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 11 частью 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона могла бы быть применена лишь в случае, если нормой материального права, регулирующей правоотношения сторон, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права не установлен. Вместе с тем, Трудовым кодексом Российской Федерации такой срок установлен в статье 392 Кодекса.

В соответствии со статьей 333.19 частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области

постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске Мурманской области от 19 сентября 2013 года отменить, апелляционную жалобу Кариуса В.Р. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кариуса В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Калган" о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в пользу Кариуса В.Р. денежную сумму *** рублей *** копеек ( ***) *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калган" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Александровск государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

председательствующий:

судьи: