Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-4055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.

судей

Захарова А.В.

Серовой М.Г.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Евенко Г. И. к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Евенко Г. И.

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении заявления Евенко Г. И. к Отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Обязать ОАО "РЖД" Эксплуатационное вагонное депо Апатиты -структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры -структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" изменить запись в трудовой книжке Евенко Г. И., указав "Уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" Иванко Е.В., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евенко Г.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с _ _ года он работал в Апатитском филиале ОАО "Российские Железные Дороги" в должности *** подвижного состава ППВ г.Ковдор. Приказом N * от _ _ года был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, в связи с отсутствием самого события дисциплинарного проступка и с существенными нарушениями действующего законодательства при увольнении. Так, акт от _ _ года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения получен с нарушением требований действующего законодательства, предъявляемых к процедуре оформления такого факта, а также составлен не уполномоченными на то лицами.

Также указывает, что ни медицинского заключения, ни предусмотренного акта по форме, установленной Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676 в отношении истца ответчиком получено не было.

Не была установлена степень его алкогольного опьянения, опьянение не было подтверждено лабораторными исследованиями, отбор биологического материала для лабораторного исследования у него не производился.

Медицинское освидетельствование оформлено протоколом, утвержденным Приказом МЗ СССР от 08.09.1988 г. N 694, однако данный приказ признан не действующим на территории Российской Федерации.

Протокол освидетельствования от _ _ N * фальсифицирован, составлен с нарушениями, в нем нет указания на медицинское учреждение, специализацию и квалификацию лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, поскольку установлено, что он (истец) употребил *** гр. пива _ _ . в *** час., то на момент освидетельствования в *** час. *** мин. по медицинским и физиологическим критериям не представлялось возможным определить пары алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В нарушение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не были изданы приказы об отстранении его от выполнения трудовых обязанностей, и о допуске его к работе по истечении срока, на который он был отстранен. За период с _ _ по _ _ года он неоднократно привлекался ответчиком к выполнению трудовых обязанностей.

Считает, что его объяснительная не несет в себе каких-либо сведений о нахождении его на рабочем месте _ _ года в состоянии алкогольного опьянения.

Просил признать приказ N * от _ _ об увольнении незаконным, восстановись его в должности *** подвижного состава ППВ г. Ковдор, взыскать среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ года до дня рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Евенко Г.И. и его представитель Баранов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Зайкина Н.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, также заявила о пропуске Евенко Г.И. срока на обращение в суд.

Представитель привлеченной судом к участию в деле третьего лица на стороне истца Первоначальной профсоюзной организации эксплуатационного вагонного депо Апатиты Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей в судебное заседание не явился, извещался, в письменном отзыве полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Евенко Г.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания при установлении личности истца указан некий Евенко А. И., и далее по тексту истец указан как Евенко А.И., в то время как истцом по делу является Евенко Г. И..

Не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Отсутствуют доказательства, что _ _ года истец узнал об увольнении и получил копию трудовой книжки. Расписка истца таким доказательством быть не может. Копия приказа об увольнении не была вручена под личную роспись истцу, а была выслана почтой, следовательно, _ _ года истец физически не имел возможность ознакомления с приказом. В полученной по почте копии приказа не имеется подписей должностных лиц, уполномоченных издавать приказы по кадрам. В деле имеются копии разных приказов об увольнении от одной даты. Из чего следует, что _ _ приказ об увольнении истца должным образом издан не был.

Судом сделана ненадлежащая оценка представленной ответчиком копии журнала учета рабочего времени, из которого следует, что за _ _ имеется подпись истца о том, что он прибыл на рабочее место в ***., а убыл в *** час. Однако, свидетели П.В.В. и К.Ю.А. пояснили, что после *** час. истца на территории организации они не наблюдали.

Из представленного ответчиком графика сменной работы за _ _ года следует, что _ _ у истца был выходной (междусменный перерыв), распоряжений работодателя о вызове истца на работу в выходной день не издавалось. Следовательно, уволен истец мог быть только в последний рабочий день - _ _ или _ _ года, но не _ _ .

Считает, что судом дана ненадлежащая утверждениям истца о том, что в ряде документов, представленных ответчиком фальсифицирована его подпись.

Полагает, что выводы суда в том, что истец действительно находился _ _ года на территории организации ответчика в состоянии алкогольного опьянения, указанного в протоколе освидетельствования N * от _ _ года, также не основаны на полном объективном и достаточном исследовании доказательств, представленных сторонами. В нарушение статьи 79 ГПК РФ судом не была назначена судебно-медицинская экспертиза. При обстоятельствах, указываемых истцом, он не мог находиться в той степени алкогольного опьянения, которое отмечено в протоколе медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ковдорского района А.А. Агафонов и ОАО "РЖД" полагают доводы истца несостоятельными, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Евенко Г.И., его представитель Баранов А.М., представитель третьего лица профсоюзной организации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по основанию, установленному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец был принят на работу в ОАО "РЖД" _ _ года, на _ _ года состоял в должности *** подвижного состава * разряда Пункта подготовки вагонов Ковдор Пункта технического обслуживания вагонов Кандалакша Эксплуатационного вагонного депо Апатиты - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".

Приказом и.о. начальника депо К.Ю.А. N * от _ _ года Евенко Г.И. был уволен _ _ на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался приведенными нормами трудового законодательства, разъяснениями Верховного Суда РФ, проанализировал внутренние локальные акты ОАО "РЖД" о дисциплине труда и пришел к правомерному выводу о наличии у работодателя основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом ст. *** ППВ Ковдор П.В.В. *** Эксплуатационного вагонного депо Апатиты Р.Д.А. от _ _ , комиссионным актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от _ _ , подписанным *** пункта подготовки вагонов Ковдор К.Ю.А., *** пункта подготовки вагонов Ковдор П.В.В. и *** пункта подготовки вагонов Ковдор Я.Л.П. в присутствии Евенко Г.И.; актом об отстранении работника, находящегося на работе в состоянии опьянения, от работы от _ _ , протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N * от _ _ , составленным *** ГОБУЗ "Мончегорская центральная районная больница".

В своей объяснительной Евенко Г.И. подтверждает факт употребления спиртного напитка на рабочем месте _ _ (л.д. *).

Данный факт не оспаривается также им и в апелляционной жалобе.

Таким образом, работодателем представлены достаточные доказательства законности увольнения истца по подп. "б" п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ. Эти доказательства истцом не опровергнуты.

Суд установил, что процедура увольнения истца в части соблюдения сроков увольнения после совершения дисциплинарного проступка, обязанности истребовать письменное объяснение работника, а также учета при наложении взыскания тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения работника (статьи 192, 193 ТК РФ) ответчиком не нарушена.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены подробно в решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценка доказательств, представленных обеими сторонами, произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и является правильной.

Выделив работников транспорта в отдельную категорию (ст.ст. 189, 330 ТК РФ), законодатель предъявляет к ним повышенные требования в части соблюдения дисциплины труда. Запрет на употребление на рабочем месте работниками железнодорожного транспорта спиртных напитков закреплен в актах ОАО "РЖД" и обусловлен спецификой деятельности, связанной с обслуживанием источников повышенной опасности.

Рассматривая дело в пределах поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, допущенные в протоколе судебного заседания описки в части неверного указания имени истца не влияют на существо решения. Истец не отрицает в жалобе, что лично принимал участие в судебном заседании.

Выводы суда относительно пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются расписки Евенко Г.И. об ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в день увольнения - _ _ года (т. *** л.д. ***, т. *** л.д. ***). Суждения истца относительно фальсифицирования расписок, ни на чем не основаны. Исковое заявление направлено в суд _ _ года.

Доводы истца о том, что отсутствует его подпись об ознакомлении в самом приказе об увольнении, правового значения не имеют, поскольку установленная частью 2 статьи 84.1 ТК РФ обязанность довести до сведения работника решение о прекращении с ним трудовых отношений, ответчиком выполнена. В расписке на л.д. *** указано, с каким именно приказом ознакомлен истец, по каким основаниям и когда он уволен.

Тот факт что по почте истцу направлена копия приказа от _ _ N *, не подписанная руководителем организации Р.Д.А (т. *** л.д. ***), также не ставит под сомнение законность увольнения истца. Каких-либо разночтений тексты имеющихся в деле копий приказа, не содержат (т. *** л.д. ***). Направленная истцу по почте копия приказа заверена работником отдела кадров.

Следует отметить, что решение суда об отказе в иске Евенко Г.И. основано не только на пропуске срока обращения в суд. Судом в полном объеме проверены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, законность его увольнения и исковые требования признаны необоснованными по существу.

Доводы жалобы истца относительно незаконности даты увольнения являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела не следует, что истец _ _ года находился в отпуске или был временно нетрудоспособен. _ _ года являлось последним рабочим днем истца, сам он не оспаривает, что находился на рабочем месте, день _ _ в табеле учета рабочего времени указан как рабочий (т. *** л.д. ***).

Сам факт нахождения истца _ _ года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и сомнений не вызывает.

Суждения истца, обусловленные ссылкой на расчет возможного наличия алкоголя по методике, взятой из сети Интернет (т. *** л.д. ***), правового и доказательственного значения не имеют, основаны на предположениях, о порочности акта о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения (т. *** л.д. ***), протокола N * от _ _ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. *** л.д. ***) не свидетельствуют.

Выводы суда в решении мотивированны, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Евенко Г. И. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи