Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4123-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Истоминой И.В.,

судей

Науменко Н.А.,

Хмель М.В.,

при секретаре

Малышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Козловой Е. И. к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Козловой Е. И. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козловой Е. И. к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., пояснения представителя истца Козловой Е.И. - Ионовой Т.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" Запольской К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Козлова Е.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в период с _ _ по _ _ работала в Кольском региональном филиале ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" "Колэнергогарант" (далее - КРФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в должности ***. Трудовым договором было определено, что заработная плата выплачивается ей в порядке и размерах определенных индивидуальным трудовым договором и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников КРФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Разделом 2 Положения об оплате труда предусмотрено, что в целях усиления материальной заинтересованности работников в осуществлении своевременного и качественного выполнения должностных обязанностей вводится Единый стимулирующий коэффициент (далее - ЕСК). Решение о размере выплаты и лишения ЕСК по предприятию, так и отдельно взятому работнику принимается на Совете директоров филиала, исходя из итогов работы за месяц. Решение о выплате ЕСК оформляется приказом по предприятию.

_ _ она была уволена из указанной организации по собственному желанию, однако заработная плата за _ _ была выплачена ей не в полном объеме.

Просила суд: взыскать с ответчика заработную плату за _ _ в размере *** рублей, за _ _ в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание истец Козлова Е.И. не явилась, о времени месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ионова Т.Е. уточнила исковые требования. Просила суд: признать незаконными приказ * от _ _ в части установления Козловой Е.И. профессиональной надбавки в размере *** рублей по итогам работы за _ _ и приказ * от _ _ в части установления Козловой Е.И. профессиональной надбавки в размере *** рублей по итогам работы за _ _ ; взыскать с ответчика недоплаченную профессиональную надбавку за _ _ в размере *** рублей и за _ _ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, недоплаченную заработную плату, в связи с тем, что оклад истца был менее минимального размера оплаты труда, установленного законом.

Представители ответчика ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Красников О.А. и Ахметов М.А.о. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлова Е.И., просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что не была уведомлена судом о дате судебного заседания надлежащим образом, дело было рассмотрено в ее отсутствие и она не имела возможности ознакомиться с документами, которые были представлены ответчиком.

Оспаривает вывод суда о пропуске ею срока для обращения в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Приводит доводы о том, что данное требование было уточнено ее представителем в судебном заседании _ _ , а не предъявлено впервые.

Указывает, что о порядке начисления заработной платы и ее составляющих ей известно не было, поскольку расчетные листки она не получала, о нарушении своих прав узнала при увольнении.

Считает, что трехмесячный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ею не пропущен, поскольку она уволена _ _ , а в суд обратилась _ _ .

Приводит довод о том, что предусмотренная Положением об оплате труда выплата Единого стимулирующего коэффициента является гарантированной выплатой, которая производится с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера, а, следовательно, не могла быть ниже *** рублей.

Указывает, что исчерпывающий перечень оснований для снижения ЕСК содержится в пункте 3 Положения о ЕСК. Размер указанного коэффициента был ей снижен, несмотря на то, что в _ _ ею данные нарушения не допускались.

Выражает мнение, что приказы * от _ _ и * от _ _ не соответствуют Положению о ЕСК, Положению о системе оплаты труда и являются незаконными.

Обращает внимание суда на то, что факт отрицательных показателей в ее деятельности документально не подтвержден, в оспариваемых приказах не были указаны основания для снижения ей ЕСК.

Указывает на то, что суду не было представлено решение Совета акционеров общества об учреждении Совета директоров филиала и наделения его полномочиями.

Оспаривает полномочия председателя совета директоров КРФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Г., поскольку представленный ответчиком протокол заседания Совета директоров от _ _ об избрании данного лица Председателем Совета директоров является сфальсифицированным документом.

Выражает сомнение в идентичности представленных ответчиком копий Положения о ЕСК и Положения о системе оплаты труда, подлинникам данных документов. Указывает на то, что не имеется отметок об утверждении данных положений генеральным директором ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и печатей. Копии не прошиты и не пронумерованы, подлинники документов суду не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Козлова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не сообщившая суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Козлова Е.И. состояла в трудовых отношениях с КРФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с _ _ по _ _ в должности ***.

В соответствии с приказом N * от _ _ о приеме на работу, Козловой Е.И. был установлен оклад *** рублей, районный коэффициент в размере 50% и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.

С истцом был заключен трудовой договор N * от _ _ .

Козлова Е.И. была ознакомлена с приказом о приеме на работу и трудовым договором _ _ в установленном порядке.

В период трудовой деятельности истцу была начислена заработная плата за _ _ в сумме *** рублей, _ _ - ***; _ _ - *** рублей, в _ _ дня, подлежащих оплате в связи с предоставлением дней отдыха, как лицу сдававшему кровь и ее компоненты в сумме ***, которая была выплачена с удержанием налога на доходы.

В соответствии с приказом N * от _ _ Козлова Е.И. уволена с ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" _ _ по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

_ _ Козлова Е.И. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за _ _ в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, не указав в качестве основания предъявления иска на то обстоятельство, что ей был установлен оклад менее минимального размера оплаты труда.

_ _ в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования просила суд: "1) Выплатить истцу профессиональную надбавку по ЕСК от 1-7. 2) Доплатить заработную плату истице в соответствии с минимальным размером оплаты труда".

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы в связи с тем, что истцу был установлен оклад менее МРОТ.

Разрешая требования истца установив, вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями ФЗ " О минимальном размере оплаты труда", ст. 129, 133, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об установлении ей должностного оклада в размере *** рублей истец узнала при трудоустройстве _ _ .

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы за _ _ , истец не указывала на то, что занижение размера заработной платы вызвано установлением ей оклада менее чем МРОТ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что _ _ истцом заявлено о взыскании неполученной заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда, т.е. фактически были изменены основания иска, посредством их дополнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска срока для обращения в суд с требованием о доплате заработной платы в соответствии с минимальным размером оплаты труда являются несостоятельными и. основаны на неверном толковании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания недоначисленной заработной платы по причине пропуска срока, исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к выводу, что заработная плата за весь период работы Козловой Е.И. начислялась и выплачивалась работодателем в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (с учетом полярной надбавки и районного коэффициента).

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав приведенные нормы материального права и содержание Положения о системе оплаты труда ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Кольского Регионального филиала ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Положения о едином стимулирующем коэффициенте, суд пришел к верному выводу, что доплата в виде единого стимулирующего коэффициента является выплатой стимулирующего характера и не является гарантированной выплатой, при этом Совет директоров филиала наделен правом устанавливать конкретный размер ЕСК применительно к каждому работнику в отдельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд обоснованно усмотрел, что снижение ЕСК произведено истцу мотивированно, надлежащим лицом и в установленном локальными нормативными актами порядке.

При этом верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения размера ЕСК за _ _ года, поскольку локальными актами, конкретный размер ЕСК для каждого работника не установлен, при этом полномочиями по определению размера данного коэффициента наделен работодатель, которого суд не вправе подменять при оценке эффективности и производительности трудовой деятельности истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения ЕСК сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, тогда как установленных законом оснований для такой переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что копии представленных документов не соответствуют подлинникам, а часть документов сфальсифицирована ответчиком, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции проверены подлинники документов, содержание которых аналогично представленным в суд копиям. Кроме того, получены объяснения представителя ответчика относительно даты изготовления представленного в суд протокола * заседания Совета директоров КРФ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - "Колэнергогарант" из которых следует, что данное заседание было проведено в _ _ , а неправильное указание даты в данном документе является следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении протокола. Доказательства, опровергающие данные пояснения в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате судебного заседания, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Так, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела, назначенного на 02 сентября 2013 года в 16 часов 30 минут, в ее отсутствие.

Из протокола судебного от 02-03 сентября 2013 года следует, что по ходатайству ответчика 02 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03 сентября 2013 года. Законом обязанность суда извещать стороны об объявлении перерыва в судебном заседании не установлена.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в указанную дату и время, судом первой инстанции были соблюдены и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы и с участием ее представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козловой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: