Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4186-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Малич Р.Б.

при секретаре

Джулаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Микулько А.А. к Добрынину А.Н., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Микулько А.А.

на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Микулько А.А. к Добрынину А.Н., ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Микулько А.А. в пользу Добрынина А.Н. расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере *** рублей *** копейку".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истца Микулько А.А. и его представителя Симакову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика Добрынина А.Н. - Яковенко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Микулько А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Добрынину А.Н., закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ЗАО "СГ "Уралсиб") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что _ _ февраля 2013 года около _ _ часов _ _ минут на пересечении улиц ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, находившегося под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фатюшину Д.В. и находившегося под управлением Добрынина А.Н.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области он (истец) был привлечен к административной ответственности по статье * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, по его мнению, ответчик Добрынин А.Н. также нарушил пункты * Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при этом, находясь на расстоянии не менее 30 метров от места столкновения, своевременно не предпринял возможных мер для предотвращения столкновения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке ИП Ч.И. от _ _ мая 2013 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей *** копеек, при этом он понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей.

Страховщиком гражданской ответственности ответчика Добрынина А.Н. является ЗАО "СГ "Уралсиб", гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "Ресо-Гарантия".

Просил суд установить вину ответчика Добрынина А.Н. в произошедшем дорожно-транспортного происшествии и взыскать в возмещение материального ущерба с Добрынина А.Н. *** рублей *** копеек, с ЗАО "СГ "Уралсиб" - сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек, по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей, иные расходы в сумме *** рублей *** копеек.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика Добрынина А.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, понесенные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от _ _ июля 2013 года в размере *** рублей *** копеек.

С ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" просил взыскать страховую выплату в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения от _ _ июля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

Истец Микулько А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Корчак С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Добрынин А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Яковенко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать с истца Микулько А.А. в пользу Добрынина А.Н. понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб" Касюк О.Г. в судебном заседании исковые требования Микулько А.А. не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховая компания "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатюшин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Микулько А.А просит решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд.

Также указывает, что представленный им акт экспертного исследования содержит категоричные выводы о нарушении ответчиком пунктов * Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для признания обоюдной вины ответчиков.

Полагает, что имеются основания сомневаться с выводами судебной автотехнической экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно - транспортным происшествием и нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом указывает, что экспертное заключение основывалось на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и материалах административного дела, дополнительные исследования и эксперименты не проводились, тогда как на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствовали следы торможения, что не дало возможности эксперту определить остановочный путь автомобиля ответчика и скорость его движения.

Просит также учесть, что в пояснениях ответчика о скорости движения его автомобиля имеются противоречия, которые могли бы быть устранены при покадровом изучении экспертом видеозаписи.

Ссылается также на то, что вопреки суждению суда о невозможности определить сигнал светофора в момент въезда ответчика на перекресток, на представленной видеозаписи четко виден въезд на перекресток автомобиля ответчика на четвертой секунде желтого сигнала светофора, что в свою очередь свидетельствует об обязанности ответчика в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю истца.

Приводит доводы о том, что ответчик нарушил пункты * Правил дорожного движения Российской Федерации, не предприняв своевременно мер для предотвращения столкновения.

Вместе с тем, в рамках проведения автотехнической экспертизы не оценивалась действия ответчика и его возможность предотвратить столкновение.

Полагает, что при наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии ответчику надлежит возместить ему ущерб в сумме *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Добрынин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулько А.А.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Микулько А.А., ответчик Добрынин А.Н., представитель ответчика ЗАО "СГ "Уралсиб", третье лицо Фатюшин Д.В., представитель третьего лица страховая компания "Ресо-Гарантия", которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 13.4, 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ февраля 2013 года около _ _ часов на пересечении улиц ... и ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу Микулько А.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Фатюшину Д.В., находившегося под управлением Добрынина А.Н.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель Микулько А.А., совершая поварот налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил требования пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом в действиях водителя Добрынина А.Н. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено.

Постановлением инспектора * взвода ОБ ДПС ГИБДД КМВД России по ... области от _ _ февраля 2013 года Микулько А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью * статьи * Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта * Правил дорожного движения Российской Федерации (невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Микулько А.А. - без удовлетворения.

Решением Мурманского областного суда от 21 июня 2013 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника Микулько А.А. - без удовлетворения.

Указанным решением Мурманского областного суда, которое вступило в законную силу 21 июня 2013 года, установлено, что Микулько А.А., следуя на своем автомобиле, на пересечении улиц ... и ... в городе ... , при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ***, двигавшемуся по встречному направлению прямо под управлением водителя Добрынина А.Н., в связи с чем допустил столкновение.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, оснований для исключения данного постановления из доказательств, подтверждающих виновность истца не имеется, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении дорожно - транспортного происшествия

Обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, истец Микулько А.А. указал, что в произошедшем столкновении имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку Добрынин А.Н. допустил выезд на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и не предпринял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования пунктов * Правил дорожного движения Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела акт экспертного исследования N * от _ _ июля 2013 года, согласно которому в сложившейся дорожной ситуации Добрынин А.Н., при управлении транспортным средством должен был руководствоваться требованиями п.п. * (абзацы 2 и 3), * (абзацы 1 и 2), * (абзац 1), * и * Правил дорожного движения; не располагал технической возможностью остановиться ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью улицы ... ; при этом действия Добрынина А.Н. в сложившейся ситуации не противоречили требованиям п.п. * (абзацы 2 и 3), * (абзацы 1 и 2), * (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, но не соответствовали требованиям п.п. * Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N * от _ _ августа 2013 года, назначенной судом первой инстанции при разрешении спора, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Добрынина А.Н. не противоречили требованиям пунктов * (абзацы 2 и 3), * (абзац 1) и * (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия водителя Добрынина А.Н. не соответствовали требованиям пунктов ... (абзац 1) и * Правил дорожного движения Российской Федерации.

В то же время в названных дорожных условиях действия водителя Микулько А.А. не соответствовали требованиям пунктов * (термин "Уступить дорогу/не создавать помех") и * (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертом также постановлен вывод о том, что несоответствие действий водителя Добрынина А.Н. требованиям пунктов * (абзац 1) и * Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Несоответствие действий водителя Микулько А.А. требованиям пунктов * (термин "Уступить дорогу/не создавать помех") и * (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ФБУ *** судебной экспертизы от _ _ июня 2013 года N * у суда первой инстанции оснований не имелось. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что автомобиль ***, под управлением Микулько А.А., находясь в левом крайнем ряду по направлению движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, частично выехал на встречную полосу движения и остановился, после чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением Добрынина А.Н., двигавшемся ему навстречу прямо по второй полосе движения через перекресток. При этом на светофоре, предназначенном для водителей, двигающихся по улице ... в городе ... к перекрестку, на момент выезда истца на перекресток и появления в зоне видимости камеры видеонаблюдения автомобиля ответчика горел красный сигнал, сменившийся на желтый, на момент столкновения автомобилей, однако, из записи видеонаблюдения не представляется возможным установить достоверно сигнал светофора по ходу движения обоих водителей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий Микулько А.А., который в нарушение требований пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, намереваясь совершить с перекрестка поворот налево, не уступил дорогу автомобилю ответчика, двигающемуся во встречном направлении, действия истца находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом, как правильно указал суд, каких-либо обязанностей водителя, двигающегося прямо, по отношению к транспортному средству, поворачивающему налево с перекрестка, Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают.

Более того, доказательств тому, что продолжая движение через перекресток, Добрынин А.Н. имел возможность остановиться без применения экстренного торможения при включении желтого сигнала светофора не представлено.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также положений, устанавливающих правила, связанные с сигналами светофора, скоростью движения и пересечением перекрестков.

При таком положении суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Добрынина А.Н и страховщика гражданской ответственности последнего, при этом судом обоснованно не принято во внимание утверждение истца том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине ответчика, поскольку доказательств данному утверждению не представлено, а собранные по делу доказательства опровергают данный вывод.

Действиям водителей в данной дорожной ситуации суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Положенные в основу решения суда доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, при этом сомневаться в правильности оценки данных доказательств судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано соответствует установленным по делу обстоятельствам и постановлено при правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с решением суда и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Микулько А.А.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи