Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда Мурманской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4244-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Койпиш В.В.

при секретаре

Малышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чигрина С.В. к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Флот" о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества "Норд-Вест Флот"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Норд-Вест Флот" в пользу Чигрина С.В. сумму задолженности в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** ( ***) рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ЗАО "Норд-Вест Флот" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме *** ( ***) рублей".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно апелляционной жалобы истца Чигрина С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Чигрин С В обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Норд-Вест Флот" (далее - ЗАО "Норд-Вест Флот") о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** в период с _ _ августа 2012 года по _ _ мая 2013 года.

До настоящего времени ему не выплачены денежные средства в сумме *** рублей за ремонт и покраску трюма и в сумме *** рублей за ремонт внутренних и внешних закрытий.

Кроме того, ответчиком ему не выплачена компенсация за поврежденные электроприборы в размере *** рублей.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил суд дополнительно взыскать в его пользу проценты за задержку выплат в сумме *** рубля.

В судебном заседании истец Чигрин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Норд-Вест Флот" Попов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Норд-Вест Флот" Попов В.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что между сторонами имел место договор подряда на выполнение работ по подготовке к окраске, окраске с заменой дефектных участков обшивки трюма судна " ***" с установлением оплаты в размере *** рублей.

Суду не представлено доказательств согласования сторонами условий договора о содержании и объеме (предмете) работ, сроках их выполнения, что в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о заключении указанного договора.

Указывает также, что истцом не доказан факт переписки с руководителем ЗАО "Норд-Вест Флот", при этом судом в основу решения в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положены в отсутствие подлинников представленные истцом копии документов электронной переписки между истцом и пользователем сети Интернет, зарегистрированным под именем, идентичным с написанием имени руководителя ЗАО "Норд-Вест Флот" в латинской транскрипции, а также копия рапорта.

Полагает, что при таком положении имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чигрин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Норд-Вест Флот" - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЗАО "Норд Вест Флот", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения статьей 15, 15, 56, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие трудового договора не препятствует его участникам при добровольном волеизъявлении заключать и гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ августа 2012 года между Чигриным С.В. и ЗАО "Норд-Вест Флот" заключен трудовой договор N *, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности ***, _ _ мая 2012 года трудовой договор расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Из материалов дела также следует, что в период трудовых отношений истец направил генеральному директору ЗАО "Норд-Вест Флот" С.В. рапорт о проведении собственными силами работ по подготовке к окраске, окраске с заменой дефектных участков обшивки трюма с установлением платы в размере *** рублей.

Генеральным директор ЗАО "Норд-Вест Флот" С.В. _ _ октября 2012 года указанные в рапорте работы по подготовке к окраске, окраске с заменой дефектных участков обшивки трюма и их стоимость в размере *** рублей согласованы (л.д. 14).

В материалы дела также представлен рапорт от _ _ мая 2013 года, подписанный Чигриным С.В., об оплате выполненных работ, на котором также имеется резолюция генерального директора ЗАО "Норд-Вест Флот" С.В.., при этом из резолюции руководителя следует, что истцом работы по подготовке к окраске и окраске с заменой дефектных участков обшивки трюма выполнены в полном объеме (л.д. 15),

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства по данному договору ответчиком не выплачены.

Разрешая настоящий спор, установив, что между истцом Чигриным С.В. и ЗАО "Норд-Вест Флот" в лице генерального директора С.В. в требуемой гражданским законодательством форме достигнуто соглашение о выполнении работ, включая виды работ и их стоимость, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами договора подряда на выполнение работ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, соответствующим правовому регулированию спорных отношений и основанным на совокупности представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения трудового договора от _ _ августа 2012 года, заключенного между сторонами, а также установленные обстоятельства, согласно которым виды и объем работ по ремонту трюма и их стоимость отдельно согласованы сторонами, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований расценивать указанные истцом работы как выполнение трудовой функции, осуществляемой на основании трудового договора.

Выводы суда в указанной части не обжалуются.

Вместе с тем, факт выполнения Чигриным С.В. работ по ремонту трюма на условиях, предусмотренных соглашением сторон, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таком положении, суд правомерно пришел к выводу о возникновении у сторон прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда на выполнение работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не имело место заключение договора подряда, поскольку не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, судебная коллегия полагает несостоятельными, принимая во внимание, что как следует из материалов дела, одна сторона договора (истец) совершила действия по исполнению договора, а другая сторона (ответчик) приняла их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Установив, что оплата указанных работ ответчиком не произведена, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Норд-Вест Флот" денежные средства в сумме *** рублей, то есть в размере, определенном соглашением сторон.

Не влечет отмену постановленного судом решения и довод жалобы о том, что суду истцом не были представлены подлинные документы подтверждающие согласование работ и их стоимость.

В силу части 7 статьи 67 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставление подлинных документов требуется тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Возражения относительно резолюции генерального директора ЗАО "Норд-Вест Флот" С.В. о подтверждении выполненных работ и суммы оплаты на рапорте истца от _ _ мая 2013 года при разрешении спора суду первой инстанции представителем ответчика не представлялись, ходатайство о поведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Также ответчиком не оспорено наличие представленной в материалах дела электронной переписки генерального директора ЗАО "Норд-Вест Флот" С.В. по вопросам согласования вида, объема ремотных работ обшивки трюма и их стоимости.

С учетом этого оснований не доверять представленным копиям документов, содержание которых ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Норд Вест Флот" Попова В.Н.

- без удовлетворения.

председательствующий

судьи