Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7829/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Усмановой Г.И.,

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" (далее ООО "СПК "Стройкомплектсервис") на решение Советского районного суда г.Омска от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" в пользу Целищева Н. Ю. задолженность за период простоя с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных Целищевым Н. Ю., отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" в пользу Железнова А. В. задолженность за период простоя с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копейки.

В остальной части исковых требований, заявленных Железновым А. В., отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" в пользу Тимошенко С. А. задолженность за период простоя с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " рубля; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рубля " ... " копейки.

В остальной части исковых требований, заявленных Тимошенко С. А., отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" в пользу Корчевского В. Ф. задолженность за период простоя с " ... " по " ... " включительно в сумме " ... " рублей; в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, а всего " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований, заявленных Корчевским В. Ф., отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-подрядная организация "Стройкомплектсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СПК "Стройкомплектсервис", указывая, что " ... " был принят на работу в ООО "СПК "Стройкомплектсервис" на должность " ... ". Работал вахтовым методом в районах " ... ". " ... " трудовой договор расторгнут по его инициативе. При увольнении с ним не был произведен расчет. Его среднемесячная заработная плата составляла " ... " руб. Сумма недополученной заработной платы за период с " ... " по " ... " составляет " ... " руб. Задолженность ответчика по выплате надбавки за работу вахтовым методом составила " ... " рублей. Ответчик с " ... " до его увольнения не предоставил ему работу, в связи с чем, образовался простой. Задолженность по оплате ему времени простоя составляет " ... " руб. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска и основной отпуск в размере " ... " руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере " ... " рублей, недополученную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере " ... " руб., недополученную заработную плату в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере " ... " руб., недополученной заработной платы в размере " ... " руб., за задержку оплаты межвахтового отдыха в размере " ... " руб., оплату времени простоя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., оплату за межвахтовый отдых в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Железнов А.В. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что с " ... " был принят к ответчику разнорабочим, приказом от " ... " переведен " ... " в управление капитального строительства. Работал вахтовым методом в районах " ... ". " ... " трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При увольнении с ним не был произведен расчет. Его среднемесячная заработная плата составляла " ... " руб. У ответчика имеется задолженность по заработной плате с " ... " по " ... ". Ответчик с " ... " до увольнения истца не предоставил работу, в связи с чем, образовался простой, который подлежит оплате. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска и основной отпуск.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере " ... " руб., недополученную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере " ... " руб., недополученную заработную плату в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере " ... " руб. и недополученной заработной платы в размере " ... " руб., оплату времени простоя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Тимошенко С.А. обратился в суд с тождественным иском, указывая, что " ... " был принят на должность " ... " в ООО "СПК "Стройкомплектсервис". С " ... " переведен " ... " в основное подразделение. Работал вахтовым методом в районах " ... ". " ... " трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При увольнении с ним не был произведен расчет. Его среднемесячная заработная плата составляла " ... " руб. У ответчика возникла задолженность по заработное плате с " ... " по " ... ". Ответчик с " ... " до его увольнения не предоставил работу, в связи с чем, образовался простой, который подлежит оплате. Истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные и основной отпуска.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере " ... " руб., недополученную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере " ... " руб., недополученную заработную плату в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы в размере " ... " руб. и недополученной заработной платы в размере " ... " руб., оплату времени простоя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., оплату за межвахтовый отдых в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Корчевский В.Ф. обратился в суд с аналогичным иском, указывая, что " ... " был принят в ООО "СПК "Стройкомплектсервис" на должность " ... ". Работал вахтовым методом в районах " ... ". " ... " трудовой договор был расторгнут по его инициативе. При увольнении с ним не был произведен расчет. Его среднемесячная заработная плата составляла " ... " руб. У ответчика возникла задолженность по заработной плате с " ... " по " ... ", по выплате надбавки за работу вахтовым методом. Ответчик с " ... " до его увольнения не предоставил работу, в связи с чем, образовался простой. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованные дополнительные и основной отпуска.

Просил взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату в размере " ... " руб., оплату за межвахтовый отдых в размере " ... " руб., недополученную заработную плату в размере " ... " руб ... недополученную компенсацию за неиспользованный основной и дополнительный отпуск в размере " ... " руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб., недополученной заработной платы в размере " ... " руб., за задержку оплаты межвахтового отдыха в размере " ... " руб., оплату времени простоя в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб.

Тимошенко С.А. в судебном заседании поддержал заявленные им требования. Другие истцы в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика ООО "СПК "Стройкомплектсервис" Костерина Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истцами пропущен срок для обращения в суд. Расчетные листки в 2011-2012 годах работникам выдавались вовремя, после каждой вахты. Предприятие не имеет задолженности перед истцами, поскольку заработная плата выплачена им полностью. Простой по вине работодателя также не был допущен, так как работники по собственной инициативе не выходили на работу.

Представитель ответчика Ильц А.Е. исковые требования не признал, поддержал доводы указанного выше представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СПК "Стройкомплектсервис" просит решение суда отменить или изменить в части, полагая размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя завышеннымПроверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "СПК "Стройкомплектсервис" Костерину Н.Г., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. При рассмотрении дела судом установлено, истцы Целищев Н.Ю. с " ... ", Железнов А.В. с " ... ", Тимошенко С.А. с " ... " и Корчевский В.Ф. с " ... " состояли в трудовых отношениях ООО СПК "Стройкомплектсервис", откуда уволены с " ... " по собственной инициативе. Рассматривая доводы истцов, суд с учетом требований стаей 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ и, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ показания свидетеля Арайс А.А., который работал с истцами на вахтах в должности мастера, расчетные листки работников, табели учета рабочего времени, а также платежные ведомости, пришел к выводу об отсутствии доказательств неначисления причитающейся работникам заработной платы, а также неправильного ее начисления.Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы также послужило заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Вместе с тем, при рассмотрении дела были удовлетворены исковые требования об оплате времени простоя по вине работодателя, на основании статей 72.2, 157 ТК РФ.Правильность изложенных выводов суда не обжалуется, выводы требованиям законодательства не противоречат, а потому в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части предметом апелляционной проверки не являются. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.В апелляционной жалобе ООО "СПК "Стройкомплектсервис" выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы исходя из следующего. Статьей 237 ТК РФ установлена презумпция причинения морального вреда работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Об этом говорит и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из толкования которого следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, вследствие чего суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В том же пункте предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, установив нарушение прав работников в виде неоплаты времени простоя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.Определенная и взысканная судом в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере " ... " руб. соответствует объему и характеру причиненных работодателем нарушений трудового законодательства, учитывая, что работники были ограничены в получении средств к существованию определенное время и лишены были возможности выполнять трудовые обязанности не по своей вине. Размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии требованиями разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы ООО "СПК "Стройкомплектсервис" не содержат оснований, могущих поставить под сомнение правильность уставленной судом суммы компенсации морального вреда.В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно присудил по " ... " руб. в пользу каждого из истцов. Из квитанций, представленных истцами, следует, что ими за оказание юридических услуг представителю Редько Е.С. было оплачено по " ... " рублей каждым. На имя представителя истцами были выданы доверенности. Выражая интересы истцов, Редько Е.С. не только подготовила пакет документов для представления их в суд, подала в суд исковые заявления, но и принимала участие в судебных заседаниях в интересах истцов, представляла доказательства по делу, возражала против доводов ответчика, были уточнены исковые требования.Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия признает правильной сумму компенсации расходов на представителя. Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании от " ... " представитель истцов участия не принимал, требования являлись однородными, не отрицают объема оказанных представителем Редько Е.С. услуг истцам и соразмерность определенной судом компенсации этому объему. Доказательств чрезмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда в данной части являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПК "Стройкомплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "