Постановление Омского областного суда Омской области от 02 декабря 2013 г. по делу N 22-3559/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Бондаревой Т.В., при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02.12.2013 дело по апелляционной жалобе заявителя Г., на постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2013, которым его жалоба на незаконность бездействия (не проведение проверки) и решения - ответа руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. от 08.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Бондаревой Т.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

Г. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Омска, в которой просил признать незаконными бездействия и решение - ответ руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. от 08.07.2013. В обоснование своей позиции Г. указал, что ранее им было подано заявление в порядке ст. 140-141 УПК РФ о совершении адвокатом В. при осуществлении его защиты по уголовному делу преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ и ст. 294 УК РФ. По мнению осужденного, адвокат совершил указанные преступления, поскольку не приобщил в судебном заседании справку о состоянии здоровья подзащитного. Вместе с тем, проверка по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ не проводилась, об обстоятельствах совершенных адвокатом преступлений он опрошен не был.

Постановлением суда от 02.10.2013 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при рассмотрении его жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а кроме того, суд не обеспечил его личное участие при рассмотрении жалобы, что, по мнению осужденного, является незаконным. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе судьи П. Находит недопустимым рассмотрение его ходатайства об отводе судьи П. этим же судьей. Настаивает, что бездействие И. по его заявлению является незаконным и суду следовало признать его жалобу обоснованной и обязать руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Статья 125 УПК РФ прямо предусматривает право гражданина обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть 1), а также полномочие судьи признать действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения (п.1 ч.5).

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что поводом для возбуждения уголовного дела, согласно положениям ст. 140-141 УПК РФ может быть только заявление о преступлении, а не ином деянии. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Г. по ст. 286 УК РФ, ст. 293 УК РФ и ст. 294 УК РФ. Поскольку адвокат не является должностным лицом в рамках данного понятия, изложенного в примечании к ст. 285 УК РФ, оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у следственных органов не имелось. В адрес заявителя руководителем СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. был направлен мотивированный ответ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признании бездействия И. незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение заявителя было рассмотрено судьей полно, всесторонне, с соблюдением важнейших принципов уголовно-процессуального законодательства, в том числе и состязательности сторон.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. 05.09.2013 в адрес Г. было направлено извещение о рассмотрении его жалобы 09.09.2013. В связи с отсутствием у суда данных о надлежащем извещении заинтересованных лиц о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, судебное заседание было отложено на 01.10.2013 в 17 ч. 00 мин., о чем 09.09.2013 в адрес заявителя было направлено извещение об отложении рассмотрения жалобы. Из содержания ходатайства заявителя Г., поступившего в суд 24.09.2013 следует, что указанное извещение им было получено.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя Г. о личном участии в суде при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Действующее законодательство не возлагает на судью обязанность обеспечивать участие заявителя, являющегося осужденным и отбывающим наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья может обеспечить доставку такого заявителя в судебное заседание при наличии, по мнению судьи, такой необходимости. Форма участия таких заявителей определяется на усмотрение суда. Указанное следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым, если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Поскольку жалоба заявителя написана полно и всесторонне, ее суть понятна, а сам Г. не воспользовался правом иметь адвоката или представителя для поддержания его интересов в суде первой инстанции, дополнительных письменных обращений в адрес суда не направил, суд первой инстанции был вправе рассмотреть обращение Г. в его отсутствие. Этим же руководствуется суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу заявителя в его отсутствие.

Постановление суда от 01.10.2013, которым заявителю Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи П. является законным, поскольку по делу не усматривается обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, в связи с чем, не имеется оснований для сомнения в его объективности, т.е. отсутствуют обстоятельства, исключающие участие в производстве по данному делу. В соответствии с ч. 4 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешается этим же судьей. Доводы жалобы заявителя в этой части не основаны на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 02.10.2013, которым жалоба Г. на незаконность бездействия (не проведение проверки) и решения - ответа руководителя СО по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области И. от 08.07.2013 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья __________________