Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3598/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Антонова А.А. в интересах Федоренко С.Д.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. в интересах Федоренко С.Д. на постановление Русско - Полянского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антонова А.А. на постановление начальника следственного отдела МО МВД РФ "Русско - Полянский" Купеева М.М. от 23 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Федоренко С.Д. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Антонов А.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Федоренко С.Д. с жалобой на постановление начальника следственного отдела МО МВД РФ "Русско - Полянский" Купеева М.М. от 23 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Федоренко С.Д. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Русско - Полянского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокатом Антоновым А.А. в интересах Федоренко С.Д. ставится вопрос об отмене постановления суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на неправильном применении судом норм уголовного и уголовно - процессуального права.

Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод его возбуждения. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания. Кроме того, судом не была дана оценка заявлениям С.С.В. и Л.О.В., исходя из смысла их содержания, не являющимися заявлениями о преступлениях, а также рапорту оперуполномоченного И.М.Н., которые в силу закона не могут являться поводами для возбуждения уголовного дела, как и анонимное заявление о преступлении.

Достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Федоренко С.Д. признаков преступления, начальником следственного отдела не установлено, в описательно - мотивировочной части постановления не указаны, на момент вынесения постановления не имелось.

Выводы суда о том, что объяснения С.С.В., С.Ю.Н., Л.О.В., П.Т.Н., К.Н.К., К.Т.А., Р.Н.В., Р.Е.А. были получены в ходе проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ находит несостоятельными, поскольку данные объяснения не содержат указания на дату, время и место их получения оперуполномоченным И.М.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требование законности означает, что дело должно быть рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона и не противоречить ему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, соответствующее ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав в нем свои выводы.

Судом проанализированы представленные процессуальные документы и проверено соблюдение следователем требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Рассматривая жалобу адвоката Антонова А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд установил, что 23 августа 2013 года начальником следственного отдела МО МВД России "Русско - Полянский" Купеевым М.М., в отношении Федоренко С.Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Основанием для проведения проверки в отношении Федоренко С.Д. послужили заявления С.С.В. и Л.О.В. о незаконном удержании премиальных выплат. Собранные в ходе проверки материалы признаны органами следствия достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, в котором указаны повод и основание возбуждения уголовного дела в отношении Федоренко С.Д.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имелось.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По настоящему делу суд первой инстанции проверил наличие предусмотренных УПК РФ поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что постановление вынесено надлежащим лицом, в пределах его компетенции, о вынесении данного постановления уведомлены Федоренко С.Д. и ее защитник, им вручена копия постановления; порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный нормами ст. ст. 140, 448 УПК РФ не нарушен.

Суд первой инстанции исследовал материалы предварительной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, удостоверился, что в указанных материалах содержатся данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления.

Не усмотрев нарушений УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федоренко С.Д. было реализовано её право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, нарушений прав при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб ее конституционным правам и свободам, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Русско - Полянского районного суда Омской области от 14 октября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Антонова А.А. на постановление начальника следственного отдела МО МВД РФ "Русско - Полянский" Купеева М.М. от 23 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела N ... в отношении Федоренко С.Д. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.А. в интересах Федоренко С.Д. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: