Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Егоровой К. В.,

при секретаре Петроченко В. А.,

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеева О.П. - Кимстачева Р.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Легоминой О. Н. к Индивидуальному предпринимателю Кривошееву О. П. удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева О. П. в пользу Легоминой О. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с " ... " по " ... " в сумме " ... " 18 копеек; проценты за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с " ... " по " ... " в сумме " ... " 08 копеек; компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя в сумме " ... ", судебные расходы в сумме " ... ", а всего " ... " 26 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кривошеева О. П. государственную пошлину в сумме " ... " 20 копеек в доход местного бюджета"

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легомина О.Н. обратилась суд с исковыми требованиями к ИП Кривошееву О.П., указав, что с " ... " до " ... " находилась в трудовых отношениях с ответчиком. " ... " она получила трудовую книжку, а также ей была выплачена заработная плата за март 2013 года. При окончательном расчете ей не была выплачена компенсация за отпуск за период 2008-2013 г. " ... " установить факт трудовых отношений с ИП Кривошеевым О.П. в период с 2004 года по 2013 год в должности: заведующий магазином, заведующий хозяйством, кассир; в период с 2011 года по 2013 год в должности: заведующий магазином, заведующий хозяйством, кассир, экспедитор; взыскать с ИП Кривошеева О.П. в её пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " 34 копейки; сумму процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме " ... "; судебные расходы.

В судебном заседании истец Легомина О.Н., её представитель Прежеславская С.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Кривошеев О.П., его представители иск не признали.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Кривошеева О.П. Кимстачев Р.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что истице предоставлялся отпуск в августе 2009 года и в июне 2011 года, за остальные периоды она получала денежную компенсацию. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями. Не согласен с оценкой свидетельских показаний, указывает на явную заинтересованность свидетелей со стороны истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика Кимстачева Р. Ю., Сута П. В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Прежеславскую С.В., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В судебном заседании установлено, что Легомина О.Н. состояла в трудовых отношениях с ИП Кривошеевым О.П. с " ... "

Из представленных суду документов следует, что Легомина О.Н. в срок до " ... " работала у ответчика в должности старшего продавца, а с " ... " до " ... " - в должности экспедитора.

В соответствии с приказом от " ... " N7-к прекращено действие трудового договора от " ... " N3, Легомина О.Н. на основании личного заявления уволена " ... " по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Легомина О.Н. ссылается на то, что совмещала несколько должностей одновременно, в связи с чем, просила установить факт трудовых отношений с ИП Кривошеевым О.П. в период с 2004 года по 2013 год в должностях заведующей магазином, заведующей хозяйством, кассира; в период с 2011 года по 2013 год - в должностях заведующей магазином, заведующей хозяйством, кассира, экспедитора.

Судом дана надлежащая оценка представленным документам: копии штатного расписания ИП Кривошеева О.П. (магазин " ... ") за периоды с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., с " ... " г., " ... "

Поскольку довод Легоминой О.Н. о совмещении должностей не нашёл своего подтверждения, суд верно в удовлетворении требований в части установления факта трудовых отношений между Легоминой О.Н. и ИП Кривошеевым О.П. в период с 2004 года по 2013 год в должностях заведующей магазином, заведующей хозяйством, кассира отказал.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд правомерно исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 114-115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В статье 124 ТК РФ содержится норма о том, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется; запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Согласно ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).

Таким образом, трудовое законодательство РФ содержит запрет на замену ежегодного основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией, за исключением случаев увольнения.

По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд правильно с учетом периода работы Легоминой О.Н. у ответчика, принимая во внимание, что истцом отпуск за период работы у ИП Кривошеева О.В. с " ... " по " ... " (дата увольнения) не использовался (за исключением периода с " ... " года- " ... " года-использованный отпуск), а также исходя из представленных истцом сведений о размере заработной платы, с учетом положений ст.ст.127,139 ТК РФ, взыскал общую сумму компенсации в размере " ... " " ... "

" ... " за период с " ... " по 07.09.10+28 дней за период с " ... " по 07.09.11+28 дней за период с " ... " по 07.09.12+7 дней за период с " ... " по 01.04.13).

Размер среднего дневного заработка подтвержден документально (экспертное заключение N03/09-2013, составленное ООО "Престиж").

Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что Легомина О.Н. находилась в отпуске в период с 06.06.2011 по16.06.2011 года в виду недоказанности. При этом, как верно указал суд, заявление истца о предоставлении отпуска в указанный период таким доказательством не является, так как в последующем в предоставлении такого отпуска могло быть отказано.

Также суд отклонил довод стороны ответчика о пропуске Легоминой О.Н. срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Легомина О.Н. о своем нарушенном праве, а именно, об отсутствии у ответчика намерения выплачивать денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска, узнала при увольнении. В виду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехмесячный срок обращения Легоминой О.Н. в суд с иском о разрешении трудового спора по выплате компенсации за неиспользованный отпуск следует исчислять с 01.04.2013 г. (с даты издания приказа об увольнении истца на основании ее заявления). Исковое заявление истец направила в суд 19.06.2013 г. (до истечения трех месяцев с момента увольнения). Указанное подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С 14 сентября 2012 года ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.

Суд верно установил размер процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск на день " ... "

" ... "

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт причинения незаконными действиями ответчика морального вреда истцу Легоминой О.Н. нашёл в судебном заседании своё полное подтверждение, суд обоснованно требования в данной части удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда " ... ". При этом судом учтен характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о несогласии с утверждением истца о том, что ей отпуска не предоставлялись, подлежит отклонению, поскольку достаточных и достоверных допустимых доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Также как не представлено доказательств того, что им производилась выплата компенсаций истцу за неиспользованные отпуска.

Указание в жалобе на не исследованность материалов из трудовой инспекции опровергается протоколом судебного заседания (л. д. 135 том 2), из ответа трудового инспектора следует, что ответчик не доказал выплату компенсации за неиспользованные отпуска, а согласно ст. 357 ТК РФ обращение работника с иском в суд исключает выдачу работодателю предписания об устранении нарушений закона. При этом ответчик также не доказал, что при увольнении истцу выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск. Так из платёжной ведомости от 1 апреля 2013 года следует, что истица получила за расчётный период с 1 по 31 марта 2013 года 18461,04 рублей. Ответчиком не представлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств того, что в эту сумму кроме заработной платы за указанный в ведомости период работы в марте 2013 года входила какая-либо компенсация за неиспользованный отпуск, это также не было доводом апелляционной жалобы, в пределах которых было рассмотрено данное дело.

Указание в жалобе на то, что истцу был предоставлен отпуск в июне 2011 года, подлежит отклонению, поскольку материалами дела было установлено обратное, в решении дана оценка этим доводам ответчика по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с ней нет оснований.

Доводы жалобы о недоказанности заявленных требований, несогласии с размером компенсации, оценкой свидетельских показаний, а также иные доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, которые могут повлечь за собой отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи