Постановление Омского областного суда Омской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 22-3664/13

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного Мухина Н.Е.,

адвоката Никифорова Е.С.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мухина Н.Е. и адвоката Никифорова Е.С. в интересах осужденного Мухина Н.Е. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года, которым

Мухин Н.Е., *

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2005, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2005 и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Мухина Н.Е., адвоката Никифорова Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Савруна К.Н., просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мухин Н.Е. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Б-ной Т. А. с причинением материального ущерба на общую сумму * рублей.

Преступление совершено около 16:30 час. 27 мая 2012 года в г. * по адресу: ул. *, д. *, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Мухин Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров Е.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, считает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости.

Просит учесть данные о личности Мухина Н.Е., который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, трудоустроен, наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшей, а также небольшую тяжесть совершенного преступления.

Считает возможным исправление Мухина Н.Е. без изоляции от общества, просит приговор суда изменить, назначить Мухину Н.Е. наказание, сохранив условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2005.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности потерпевшей Б-ной Т.А. на похищенное имущество, а также заключения эксперта в отношении возвращенного имущества, на основании чего просит приговор суда отменить, назначить ему условное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину". Также просит исключить из приговора показания потерпевшей, ссылаясь на ее заинтересованность в деле и на корыстный мотив написания ею заявления, поскольку ей известно о его высоких доходах.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного государственный обвинитель Кесиди Г.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Мухина в краже, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вина Мухина в краже подтверждена не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей Б-ных, Л-е и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшей о стоимости и принадлежности ей похищенного имущества, несмотря на отсутствие у нее документов. Цена телефонов, заявленная Б-ной, завышенной не представляется, соответствует рыночным ценам, а отсутствие подтверждающих документов не дает оснований утверждать, что потерпевшая завышает их стоимость из корыстных побуждений. Кроме того, суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции осужденный не заявил возражений относительно стоимости телефонов, признал исковые требования потерпевшей в полном объеме, с суммой причиненного ущерба не спорил.

Довод жалобы осужденного о необходимости исключить из приговора квалифицирующий признак "причинения значительного ущерба" противоречит содержанию приговора, из которого усматривается, что судом указанный признак исключен в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Действиям Мухина дана правильная правовая оценка, квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ произведена в строгом соответствии с законом с учетом изменений, внесенных в уголовный закон 07.03.2011 Федеральным законом N 26-ФЗ, поскольку преступление совершено осужденным после вступления данного закона в силу.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая Мухину наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Те смягчающие обстоятельства, на которые указано в жалобах, приняты судом во внимание. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мухина, помимо указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания приговора видно, что вопрос о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, а равно о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсужден и мотивированно отвергнут. Данное решение несправедливым признать нельзя и оснований для его пересмотра не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мухину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2013 года в отношении Мухина Н.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий__________________