Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-8004/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 04 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе Цемента Е.Б. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Цемента Е. Б. в пользу ООО "Престиж - Сервис" в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами " ... ".

Взыскать с Цемента Е. Б. в пользу ООО "Престиж - Сервис" возврат госпошлины " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" обратилось с иском к Цементу Е.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 30.06.2011г. Куйбышевским районным судом г. Омска постановлено решение, согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Престиж" о взыскании с Цемента Е. Б. денежных средств в размере " ... ".

На основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 16.04.2013г. между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" заключено Соглашение об отступном N1, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает в собственность кредитору принадлежащее должнику на праве собственности имущество: право требования дебиторской задолженности с Цемента Е. Б. на общую сумму " ... ", о чем должник был уведомлен 17.04.2013г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2013г., вступившим в законную силу 07.08.2013г., была произведена замена стороны взыскателя ООО "ПКФ "Престиж" на ООО "ПКФ "Престиж - Сервис".

До настоящего времени ответчик сумму долга не выплатил, уклоняется от исполнения обязательства.

Просило взыскать с Цемента Е.Б. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", " ... " - возврат государственной пошлины, " ... " - в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" Стрельцова А.А. требования поддержала, просила удовлетворить. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" " ... " в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011г. по 26.09.2013г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цемент Е.Б. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просил его отменить. Считает, что в результате совершенной сделки право на взыскание с Цемента Е.Б. процентов у ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" не возникло, и у истца отсутствовало право на предъявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента заключения Соглашения об отступном N " ... " от 16.04.2013г.

Кроме того, неоплаченная задолженность Цемента Е.Б. перед ООО "ПКФ "Престиж" на момент заключения соглашения об отступном была частично погашена в размере " ... ", что подтверждается справкой, выданной " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N2 г. Омска УФССП по Омской области.

Лица, участвующие в деле, 14.11.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 100).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПКФ "Престиж-Сервис" Стрельцову А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011г. удовлетворены исковые требования ООО "ПКФ "Престиж", в пользу которого с Цемента Е. Б. взыскано " ... ".

16.04.2013г. между ООО "ПКФ "Престиж" и ООО "ПКФ "Престиж - Сервис" заключено Соглашение об отступном N N " ... ", в соответствии с которым в качестве отступного должник передает в собственность кредитору принадлежащее должнику на праве собственности имущество: право требования дебиторской задолженности с Цемента Е.Б. на общую сумму " ... ", о чем должник был уведомлен 17.04.2013г.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.06.2013г. была произведена замена стороны взыскателя ООО "ПКФ "Престиж" на ООО "ПКФ "Престиж - Сервис".

Апелляционным определением Омского областного суда от 07.08.2013 года определение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением от 22.08.2013г. судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО N2 по г. Омску в отношении должника Цемента Е.Б. было возбуждено исполнительное производство N N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.08.2013г. произведена замена взыскателя ООО "ПКФ Престиж" его правопреемником ООО "ПКФ Престиж-Сервис".

Согласно сведениям ОСП по ЦАО N2 по г. Омску от 19.09.2013г. по возбужденному исполнительному производству в 2012 году с Цемента Е.Б. произведены удержания в пользу "ООО "ПКФ Престиж" за период с 15.02.2012г. по 31.05.2013г. на общую сумму " ... ".

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.06.2011г. в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в связи с отсутствием доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности в заявленном истцом размере.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в свете указанной выше правовой нормы, судебная коллегия находит его верным и полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с " ... "

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд также верно взыскал судебные расходы.

Оспаривая решение суда, Цемент Е.Б. ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период задолженности, а не с момента заключения соглашения об отступном.

Коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку право требования у взыскателя возникает с момента вынесения решения суда, фактического установления задолженности, а не с момента заключения соглашения об отступном.

Кроме того, коллегия отклоняет доводы жалобы в части несогласия с суммой задолженности. Ссылки заявителя на имеющуюся справку судебного пристава-исполнителя не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку судом произведен расчёт с учетом указанных в справке сумм, удержанных с ответчика.

Более того, ранее оспаривая процедуру процессуального правопреемства Цемент Е.Б. не оспаривал дебиторскую задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: