Постановление Омского областного суда Омской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 22-3642/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лаба О.Ю.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

защитника Коробкова А.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года материал по апелляционной жалобе подсудимой Бекишевой И.Н. на постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Подвергнуть принудительному приводу в Нижнеомский районный суд Омской области в судебное заседание на 10 часов 00 минут 24 октября 2013 года Бекишеву И.Н., родившуюся ... года в с. ... , проживающей в ...

Заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве у судьи Нижнеомского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении Бекишевой И.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Слушание по уголовному делу по обвинению Бекишевой И.Н. было назначено на 10 часов 00 минут на 23 октября 2013 года. Подсудимая Бекишева И.Н. в судебное заседание не явилась, в суд направлена копия справки Горьковской ЦРБ о нетрудоспособности Бекишевой И.Н. в период с 22.10.2013 по 29.10.2013.

По направленному судом запросу, главный врач БУЗОО "Горьковская ЦРБ" сообщил, что Бекишева И.Н. обращалась 22.10.2013 к терапевту указанного учреждения здравоохранения, однако по состоянию здоровья Бекишева И.Н. может участвовать в судебном заседании.

В соответствии с чем судьей Нижнеомского районного суда Омской области было принято решение подвергнуть принудительному приводу подсудимую Бекишеву И.Н. в судебное заседание, назначенное на 24 октября 2013 года в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с принятым решением суда, Бекишева И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила признать данное постановление суда незаконным и отменить.

Указывает, что 22.10.2013 обратилась в БУЗОО "Горьковская ЦРБ" за оказанием медицинской помощи к двум специалистам, после осмотра, у которых ей было предложено оформить листок нетрудоспособности. Поскольку она в настоящее время официально не трудоустроена, ей были выданы справки о нетрудоспособности с 22.10.2013 по 29.10.2013 и назначено лечение. После чего она позвонила в

Нижнеомский районный суд Омской области с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а в последующем направила факсом две медицинские справки. Никаких повесток из суда о назначении судебного заседания на другую дату не получала. 24.10.2013 в 08 часов 00 минут к ее дому подъехали сотрудники службы судебных приставов, предъявили постановление о принудительном приводе и предложили ехать в суд, что она и сделала.

Постановление суда находит незаконным, поскольку не скрывалась от суда, предоставила в суд заблаговременно документы, подтверждающие ее нетрудоспособность. Сведения, предоставленные главным врачом БУЗОО "Горьковская ЦРБ" не могут быть объективными, так как он ее не осматривал и диагноз не ставил. Кроме того, из суда никаких повесток о назначении судебного заседания на 24.10.2013 не получала, иначе могла бы добровольно прибыть в суд без принудительного привода. Кроме того, из - за того, что быстро собиралась, она 24.10.2013 забыла принять лекарства, поэтому весь судебный процесс чувствовала себя плохо.

Также указывает, что суд в постановлении необоснованно сослался на сведения, предоставленные БУЗО "Грьковское ЦРБ", так как она в данное медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращалась.

В возражениях на апелляционную жалобу, постудивших от потерпевшей по уголовному делу Туровец О.В., последняя просит постановление суда признать законным, ссылаясь на то, что Бекишева И.Н. искусственно затягивает судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом. Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве судьи Нижнеомского районного суда Омской области находится уголовное дело по обвинению Бекишевой И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ.

Бекишева И.Н. постановлением судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 23 октября 2013 года была подвергнута принудительному приводу в суд на 24 октября 2013 года к 10 часам, в связи с ее неявкой в судебное заседание, ранее назначенное на 23 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

Факт уведомления Бекишевой И.Н. о назначении судебного разбирательства на 23 октября 2013 года ею не оспаривается и, кроме того, подтверждается и представленными материалами. Уведомление ее, учитывая его заблаговременность, является надлежащим, соответствующим требованиям ст.231 УПК РФ.

В качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание, назначенное на 23 октября 2013 года, Бекишевой И.Н. суду были представлены две справки, выданные врачом поликлиники "Горьковская ЦРБ" о том, что Бекишева И.Н. прошла медицинский осмотр в МУЗ "Горьковская ЦРБ", находится на лечение у окулиста с диагнозом ... Нетрудоспособна с 22.10.2013 по 29.10.2013.

Судом первой инстанции проверена возможность участия Бекишевой И.Н. при рассмотрении дела, несмотря на предоставление ею справок.

Согласно сведений, предоставленных главным врачом БУЗОО "Горьковская ЦРБ" от 23.10.2013, Бекишева И.Н. действительно обращалась 22.10.2013 к терапевту и по состоянию здоровья она может участвовать в судебном процессе.

При таких обстоятельствах судом были приняты необходимые меры для ее вызова в суд, установления уважительности причины неявки в судебное заседание, в соответствии, с чем обжалуемое постановление о принудительном приводе, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что главный врач ее осмотр не проводил, в соответствии с чем не мог дать объективную оценку характеру заболевания и возможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Главный врач наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, в соответствии с чем является управомоченным лицом, выступающим от имени медицинского учреждения и для установления обстоятельств о возможности, либо невозможности участия в судебном процессе не требуется повторный осмотр пациента, а достаточно исследования медицинской карты, в результате чего на основании поставленного диагноза и особенных характеристик заболевания, сделать соответствующие выводы о возможности пациента по состоянию здоровья прибыть и участвовать в судебном заседании.

Ссылку жалобы о том, что Бекишевой И.Н. повестка о назначении судебного заседания на 24.10.2013 получена не была, суд апелляционной инстанции не находит влекущей отмену обжалуемого постановления. Так как все необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению, а также рассмотрению уголовного дела в разумный срок, судом выполнены. Бекишевой И.Н. постановление о принудительном приводе объявлено, о чем имеется соответствующая запись. Условия принудительного привода, предусмотренные ст.113 УПК РФ соблюдены

Указание Бекишевой И.Н. о том, что в судебном заседании 24.10.2013 состояние здоровья стало ухудшаться, опровергается справкой фельдшера БУЗОО "Нижнеомская ЦРБ", согласно которой Бекишева 24.10.2013 в 13 часов 50 минут была осмотрена, состояние ее признано удовлетворительным, противопоказаний для присутствия в суде не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 113 УПК РФ подверг Бекишеву И.Н. приводу в целях соблюдения сроков рассмотрения уголовного дела и соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 23 октября 2013 года, которым постановлено подвернуть принудительному приводу Бекишеву И.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекишевой И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий