Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Шукеновой М.А., Подвязниковой Н.А.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по * району города * - Б.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по * району города * к Л.В.В. о взыскании сумм оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба РФ в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по * району г. * обратилась в суд с иском к Л.В.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО СК "*".

В обоснование иска указано, что ФНС России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "*", в связи с задолженностью ООО "СК "*" по обязательным платежам в сумме * рублей. Вместе с тем, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "СК "*" несостоятельным (банкротом) возлагалась на директора должника - Л.В.В., поскольку указанная задолженность возникла 31.12.2004. Л.В.В. не предпринял мер по гашению задолженности перед бюджетом. Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2011 года по делу N К/Э-* в пользу арбитражного управляющего К.В.В. взысканы судебные расходы в размере * рубля.

Просили взыскать с Л.В.В. судебные расходы, понесенные ФНС России в деле о банкротстве, в размере * рублей.

Представитель ИФНС РФ по * району г. * в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Л.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще по известному суду адресу, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель Л.В.В. по доверенности исковые требования истца не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что Л.В.В. никогда как участник общества не принимал никаких решений о реорганизации ООО "СК "*" в форме его разделения на ООО "*" и ООО "*", не был контролирующим должника (ООО "*") лицом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по * району города * - Б.Ю.А. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на том, что бездействие ответчика, выраженное в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании организации должника банкротом в установленный законом срок, является прямой и непосредственной причиной того, что требования кредиторов остались не удовлетворенными в ходе конкурсного производства. Ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-26).

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.09.2013 и сторонам разъяснен срок изготовления мотивированного решения. Представитель истца - Ю.В.В. в судебном заседании от 10.09.2013 участие принимал (т. 1 л.д. 185-187).

Мотивированное решение по делу N 2-*/2013 изготовлено 16.09.2013 (т. 1 л.д. 193).

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец направил апелляционную жалобу почтовой связью 30.10.2013, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования,

05.11.2013 в приемной суда зарегистрирована апелляционная жалоба представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по * району города * - Б.Ю.А., содержащая ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

Между тем, ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование решения не рассмотрено судом первой инстанции, вопрос о восстановлении (отказе в восстановлении) процессуального срока не разрешен по существу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда, вопрос о восстановлении данного срока судом первой инстанции не решен, апелляционная жалоба в соответствии с требованиями п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований, предусмотренных ст. 324 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по * району города * - Б.Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 сентября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Омска для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи областного суда: