Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 15 июля 2013 г. по делу N 22-2007/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,

судей Вдовченко П.Н., Груманцевой Н.М.,

прокурора Ляшенко А.С.,

адвоката Тимохина О.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.13 г. дело по апелляционной жалобе Ф.В.Ю. на постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 24.05.2013 г., которым жалоба

Ф.В.Ю. на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по Омской области Ш.С.П. о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вдовченко П.Н., заявителя Ф.В.Ю., адвоката Тимохина О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ляшенко А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Ю. обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г., вынесенное следователем СО ОМВД по Нововаршавскому району России Ш.С.П. по факту растраты денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что денежные средства им не похищались и не присваивались, сумма уплаченного штрафа была компенсирована учредителю МКУК " ... " в полном объёме до проведения ревизии финансовой и хозяйственной деятельности. Указал на отсутствие у него корыстных мотивов и реального ущерба, причиненного его действиями, а следовательно и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Судьей Нововаршавского районного суда Омской области 24.05.13 г. по итогам рассмотрения жалобы вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе Ф.В.Ю. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что утверждение суда о том, что поданная жалоба сводиться к оспариванию фактических обстоятельств, установленных следственными органами, квалификации деяния, а также к оценке собранных доказательств не соответствует действительности, поскольку на момент подачи жалобы он не был ознакомлен ни с какими доказательствами, собранными или установленными следственными органами, ему была вручена только копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела. Жалоба им подавалась именно на постановление о возбуждении уголовного дела, и на материалы предварительной проверки, послужившие основанием к этому, а не на какие-либо конкретные доказательства.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N51 от 27.12.2007 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", была сделана для того, чтобы обратить внимание Нововаршавского районного суда на то, что, по мнению Пленума Верховного Суда РФ, является хищением, и какие при этом квалифицирующие признаки применяются, а также на то, что материалы проведенной предварительной проверки не являются достаточными для такой квалификации его действий, и соответственно не дают достаточных оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что обжалует именно основания возбуждения уголовного дела, а не установленные следствием доказательства, а адвокат назначенный органами предварительного следствия, не помог своими разъяснениями разобраться в ситуации, и защитить его интересы в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что Нововаршавский районный суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, ограничившись лишь рассмотрением соответствия, принятого постановления положениям ст. 146 УПК РФ. При этом суд не оценил, и не уделил должного внимания материалам предварительной проверки, которые, по сути, и послужили основанием к возбуждению уголовного дела.

Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что еще до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, более того, еще до проведения 10.04.2013 г. ревизии в МКУК " ... КДЦ" им были внесены вменяемые ему 15 000 рублей, на счет учреждения, о чем было известно не только о/у НЭБ и ПК ОМВД России по Нововаршавскому району капитану полиции А.В.Д., производившему предварительную проверку, но и следователю С.П.Ш., возбуждавшему уголовное дело.

Однако добровольное внесение денежных средств на счет учреждения, не нашло своего отражения в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела. Как и не было отражено того, что учредителем МКУК " ... РКДЦ" - Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, не подавалось заявления о причиненном ущербе. В связи с этим, считает, что утверждение следователя о том, что в результате его незаконных действий МКУК " ... РКДЦ" причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, является необоснованным.

Считает, что в обжалуемом им решении, не нашло своего отражение отсутствие потерпевшего по делу и добровольное внесение им денежных средств на счет МКУК " ... РКДЦ".

Оспаривает утверждение суда о том, что поводом для возбуждения дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков преступления.

Считаю, что суд первой инстанции, признавая наличие повода к возбуждению уголовного дела, не указал, какой конкретно из двух является законным - рапорт оперативного работника на основании проведенной проверки по постановлению прокурора района от 28.03.2013 г. (как указано в обжалуемом судебном постановлении от 24.05.2013 г.), либо сообщение о преступлении поступившее из прокуратуры 29.03.2013 г. (как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.04.2013 г.).

Отмечает, что 28.03.2013 г. прокурором Нововаршавского района Омской области было вынесено постановление о проведении проверки в отношении него, как директора МКУК " ... РКДЦ", а 29.03.2013 г. в полицию направлено сообщение о том, что в его действиях имеются признаки состава преступления. При этом, старший следователь СО ОМВД РФ по Нововаршавскому району майор юстиции Ш.С.П. 29.04.2013 г. рассмотрев только сообщение о преступлении, поступившее из прокуратуры установил, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возбудив в отношении него уголовное дело.

Полагает, что судом первой инстанции поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, не была рассмотрена по существу, так как судом, не рассматривались и не исследовались объективно и всесторонне материалы предварительной проверки, послужившие поводом и основанием, по которым следователем было принято решение о возбуждении уголовного дела.

Считает вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ незаконным, существенным образом, нарушающим его конституционные права.

Просит отменить постановление от 24.05.2013 г. Нововаршавского районного суда Омской области, и признать, постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вынесенное 29.04.2013 г. в отношении него, старшим следователем СО ОМВД РФ по Нововаршавскому району Омской области майором юстиции Ш.С.П. - незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Ф.В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном заседании проверяется законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (руководителя следственного органа) по жалобе заявителя.

Из жалобы заявителя Ф.В.Ю. следует, что он выражал свое несогласие с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Жалоба, как следует из материалов дела, была принята судом к производству и рассмотрена по существу, конституционные права заявителя обжалуемым в суд постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела нарушены не были.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления видно, что проверка доводов Ф.В.Ю. была проведена, выслушаны Ф.В.Ю., его адвокат, следователь, прокурор, проверены материалы дела.

Состоятельность доводов Ф.В.Ю. в судебном заседании своего подтверждения не нашла. Все имеющие значение утверждения Ф.В.Ю., содержащиеся как в первичной, так и в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого постановления о возбуждении уголовного дела, были опровергнуты.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ было вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, при этом имелись для возбуждения уголовного дела повод и основания и не усматривалось обстоятельств, исключающих производство по делу.

С суждениями суда о том, что в жалобе Ф.В.Ю. оспаривает фактические обстоятельства, установленные следственными органами, квалификацию деяния, а также оценку собранных доказательств, что не может предрешаться судом при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона и в частности требований ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ в действиях следователя при возбуждении уголовного дела.

При вынесении решения судом учтены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы Ф.В.Ю. не усматривается.

Принятое по итогам судебного разбирательства решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя является мотивированным.

Данных, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда, коллегия не усматривает. Не приведено таких сведений и в апелляционной жалобе Ф.В.Ю.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе разбирательства жалобы заявителя допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 24.05.2013 г. по жалобе Ф.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: