Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 04 июля 2013 г. по делу N 22-1992/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Мазо М.А.,

при секретаре Бахтиной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Руди А.В. - адвоката Деревянко А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Руди А.В. о признании незаконными действий и решения дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску Колобовой Н.Н. в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Руди А.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Руди Л.Н. в экспертном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего постановление судьи отменить, вынести новое судебное решение, в удовлетворении жалобы Руди А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

из обжалуемого постановления следует, что в Кировский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Руди А.В., в которой он указывал, что дознаватель ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску Колобова Н.Н. необоснованно отказала в удовлетворении поданного им по почте ходатайства по уголовному делу N 28094 о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Руди Любови Николаевны в экспертном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Заявитель Руди А.В. просил признать незаконными действия и решение дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску Колобовой Н.Н. в части принятия ей решения по его ходатайству в рамках уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Руди А.В. - адвокат Деревянко А.С. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что, несмотря на то, что заявителем обжаловались действия дознавателя по вынесению незаконного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Руди А.В., суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не исследовал материалы дела и обжалуемое заявителем постановление дознавателя. По мнению автора жалобы, данное нарушение является существенным и влечет отмену постановления судьи.

Кроме того, в обоснование своей позиции в части незаконности действия дознавателя, ссылается на нарушения дознавателем Колобовой Н.Н. требований ст.ст. 159, 196 УПК РФ. Указывает, что процессуальное действия по ознакомлению с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, их защитников должно осуществляться до производства самой экспертизы, в противном случае, участники процесса лишаются возможности реализации их прав, связанных с назначением экспертизы и вытекающих их конституционных принципов состязательности и равноправия сторон.

Приводя позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде Определений, положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", делает вывод о том, что требования ч. 3 ст. 195 и ч. 1 ст. 198 УПК РФ не могут расцениваться, как позволяющие знакомить участников процесса с постановлением о назначении судебной экспертизы после начала ее производства и нарушающие тем самым права заявителя.

Считает, что дознавателем Колобовой Н.Н. грубо нарушены требования ст. 198 УПК РФ, свидетельствующие о системных нарушениях требований законодательства, допущенными при расследовании уголовного дела N 28094.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.12.2003 года N 429-О, полагает, что в постановлении не указаны ФИО эксперта, а также иные необходимые данные, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта, отсутствие которых, по мнению представителя заявителя, позволяет утверждать о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства.

Кроме того, указывает, что права подозреваемых (обвиняемых), связанные с производством экспертизы по уголовному делу, обеспечиваются их правом заявить отвод эксперту по любому основанию, предусмотренному ст. 70 УПК РФ, в том числе и в связи с некомпетентностью эксперта, а также на основании ст. 198, ч. 1 ст. 206, 207 УПК РФ правом ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы.

Считает, что отсутствие в тексте постановления дознавателя о назначении судебной экспертизы личных данных эксперта, его квалификации, заведомо лишает подозреваемого реализовать его вышеназванные процессуальные права и противоречит требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Просит постановление судьи Кировского районного Суд г. Омска от 17.05.2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении жалобы Руди А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Однако при рассмотрении данной жалобы заявителя Руди А.В. указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. В своем постановлении суд дал оценку принятому дознавателем ОД ОП N3 УМВД России по г. Омску Колобовой Н.Н. решению об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Руди А.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Руди Любови Николаевны в экспертном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области. При этом рассматривая данную жалобу в нарушение ст.125 УПК РФ в судебном заседании судья не исследовал документы, которые легли в основу принятого решения.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, руководствуясь ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что данное постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым вынести новое судебное решение.

Согласно положениям ч. 1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, его защитника об установлении посредством производства судебной экспертизы обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, дознаватель Колобова Н.Н. в пределах своей компетенции в рамках требований ст.122,159,196 и 219 УПК РФ рассмотрела ходатайство подозреваемого Руди А.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Руди Любови Николаевны в экспертном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области.

Кроме того, коллегия отмечает, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия, и принимает процессуальные решения, при этом суд не наделен полномочиями обязывать дознавателя, проводить какие-либо следственные действия.

Доводы защитника Деревянко А.С., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушениях допущенных дознавателем при проведении судебно-медицинской экспертизы, по мнению коллегии, фактически содержат в себе требования о признании недопустимым одного из доказательств по уголовному делу, вместе с тем, на стадии досудебного разбирательства разрешение такого рода требований в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кировского районного суда г. Омска от 17 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Руди А.В. о признании незаконными действий и решения дознавателя ОД ОП N 3 УМВД России по г. Омску Колобовой Н.Н. в части принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Руди А.В. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Руди Л.Н. экспертном учреждении Министерства здравоохранения Новосибирской области - отменить, в удовлетворении указанной жалобы Руди А.В. - отказать, апелляционную жалобу адвоката Деревянко А.С. - удовлетворить частично.