Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда Омской области от 03 июня 2013 г. по делу N 22-1505/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Смирновой Ж.И. и Чуяновой И.Н.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2013 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Харламовой Л.А. в защиту осужденного Николаева И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года, которым

Николаев И.Н.,

судим 26.06.2008 г. Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

03.10.2008 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно испытательным сроком 1 год;

30.01.2009 г. мировым судьей судебного участка N 108 Ленинского АО г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26.06.2008 г. Октябрьского районного суда г. Омска и от 03.10.2008 г. Ленинского районного суда г. Омска, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; освободился 29.07.2010 г. по отбытии срока;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с установлением ограничений в виде запрета на выезд за пределы г. Омска и на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанности в виде явки два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 07.10.2012 г.

За потерпевшей М.Н.И. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для рассмотрения вопроса о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., выступление защитника Харламовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучеренко И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев И.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено

г. в период времени в квартире N дома по ул. в городе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года.

В судебном заседании осужденный Николаев И.Н. вину признал частично, оспаривая умышленный характер содеянного.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова Л.А. в защиту осужденного Николаева И.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Не отрицая фактическое причинение Николаевым телесных повреждений потерпевшей Л., оспаривает умышленный характер содеянного, в обоснование чего ссылается на заключение эксперта N (экспертизу трупа), выводы которого свидетельствуют о немотивированном, бесконтрольном и беспорядочном нанесении ударов Николаевым, а также особенности психики Николаева И.Н., согласно которым он не способен в полной мере осознавать фактический характер содеянного и руководить своими действиями. Просит принять во внимание выводы судебно-психиатрических экспертиз N N и от г., согласно которых Николаев с детского возраста страдал эпилепсией, у него были выявлены признаки органического расстройства личности и он был признан ограниченно вменяемым. В связи с неполноценным лечением прогрессирующей эпилепсии у Николаева, ухудшением состояния здоровья Николаева на момент инкриминируемого деяния, наличия у Николаева признаков органического расстройства личности вследствие эпилепсии и неспособности Николаева в полной мере осознавать фактический характер содеянного, просит критически отнестись к заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от г., применить при назначении наказания положения ч.2 ст.22 УК РФ, изменить приговор, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Николаева И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, оспаривающей фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, являлись предметом судебного разбирательства, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденного Николаева И.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению вышеназванного преступления в отношении Л. О.А. материалами дела и судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что смерть Л. наступила от умышленных действий Николаева. Об умышленном характере содеянного свидетельствуют также фактические действия осужденного, множественность нанесенных ударов, место приложения ударов в районе расположения жизненно-важных органов потерпевшей, использование при их причинении орудия преступления - ножа. Мотивом совершения преступления явилась словесная ссора, возникшая на почве ревности.

В подтверждение вины Николаева судом обоснованно положены показания осужденного в судебном заседании о том, что смерть Л. наступила от его действий, протокол явки с повинной Николаева (т.3, л.д.9), согласно которой Николаев нанес потерпевшей Л. четыре удара ножом в область шеи и живота. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого (т.1, л.д. 31-37) Николаев также подтверждал, что в ходе словесного конфликта с Л. О.А. он нанес последней два удара ножом в область шеи и два удара ножом в область живота.

Показания Николаева в ходе проверки показаний на месте были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в обстановке, исключающей воздействие вне рамок закона. Проведенной в отношении Николаева судебно-психиатрической экспертизой подтверждена способность Николаева на момент содеянного и в период предварительного следствия осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, ими руководить, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие для дела, давать о них показания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний Николаева, данных на предварительном следствии, как правдивых и достоверных.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля С. А.А., пояснившей, что в ходе словесной ссоры с Л. Николаев с ножом в руках прошел за потерпевшей в ванную комнату, по истечении пяти минут вышел из ванной комнаты, в руках он держал нож, руки и нож были в крови, попросил вызвать Скорую, после чего свидетель зашла в ванную и обнаружила наличие следов крови у Л.; показаниями свидетеля Р. В.С., находившегося в другой комнате той же квартиры, пояснившего, что после того, как С. закричала, Николаев зашел в его комнату, его руки были в крови, Николаев потребовал вызвать Скорую и полицию, сообщил, что порезал ножом Л. Николаева Е.Н. свидетельствовала о том, что от С. ей стало известно о том, что ее сын Николаев порезал ножом Л.

Свидетель Т. Н.И. пояснил, что по прибытии на место преступления в качестве сотрудника полиции в ванной комнате квартиры С. им была обнаружена потерпевшая Л., которая пояснила, что в ходе ссоры с Николаевым он нанес ей ножом множественные удары по голове и телу. При этом Николаевым факт нанесения ударов ножом и причинения повреждений Л. не оспаривался, последний указал на мотив совершения преступления в форме ревности.

Изложенные свидетелями обстоятельства подтверждаются данными протокола осмотра месте происшествия, протоколов выемок и осмотров предметов.

Обстоятельства причинения Л. повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 126-150), согласно которой у потерпевшей были обнаружены множественные колото-резаные ранения шеи, груди и живота, в том числе проникающего в полость организма характера, множественные колото-резаные ранения рук, головы, ушной и заушной областей, кровоподтеки, окружающие колото-резаные ранения, которые в совокупности, отягащая друг друга, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения возникли от многократного ударного воздействия колюще-режущим предметом типа клинка ножа.

Согласно заключений медико-криминалистической экспертизы (т.1, л.д. 172-174) и экспертизы вещественных доказательств (т.1, л.д. 163-169) повреждения на препаратах кожи с трупа потерпевшей являются колото-резаными, образовались от клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также на названном ноже, полотенце и одежде потерпевшей обнаружены следы крови человека, группы, совпадающей с группой крови потерпевшей.

Вышеуказанные доказательства изобличают подсудимого в совершении преступлений, добыты в установленном законом порядке, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката осужденного о том, что в его действиях отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку об умысле у Николаева на причинение смерти Л. объективно свидетельствуют механизм образования телесных повреждений, их локализация, количество, характер и тяжесть, а также использование в качестве орудия преступления ножа, имеющего высокую поражающую способность. Удары ножом Николаев нанес в область жизненно важных органов, с приложением достаточной силы для их повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Кроме того, коллегия находит несостоятельными доводы защитника о совершении Николаевым преступления в состоянии аффекта.

По смыслу закона состояние, о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние, которое можно охарактеризовать как "взрыв" эмоций, в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. В ходе предварительного расследования в отношении Николаева была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1. л.д. 153-157), согласно выводам которой в действиях Николаева признаков аффекта не усматривается, последний на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время психическими заболеваниями не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а обнаруженные у него признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда первой инстанции сомнений по поводу психического состояния здоровья Николаева также не появилось. Действия Николаева носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, поэтому суд правильно пришел к выводу о совершении убийства в ходе ссоры, возникшей на почве ревности.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Николаева виновным в умышленном причинении смерти Л. О.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.105 УК РФ.

Не соглашается коллегия и с доводом кассационной жалобы о несправедливости назначенного осужденной наказания.

По настоящему делу требования ст. ст.6, 60 УК РФ судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, данные о личности Николаева. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, оказание помощи следствию, медицинской помощи потерпевшей, состояние здоровья Николаева.

Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Николаеву наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ. Выводы суда о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом убедительно мотивированы.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Николаеву, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является, а признается справедливым. Оснований полагать, что действия потерпевшей Л. носили противоправный либо аморальный характер и данное обстоятельство необходимо рассматривать как смягчающее вину обстоятельство, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 марта 2013 года в отношении Николаева И.Н., года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харламовой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: