Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-7556/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Кудряшова В.К.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард МИС"на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Мерц Ю.А. к ООО "Ломбард МИС" о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мерц Ю.А. обратилась в суд с названным иском к ООО "Ломбард МИС", указав, что с 01.01.2006 она работала у ответчика в должности ***, ее ежемесячная заработная плата составляла *** руб. В период сентябрь - октябрь 2012 года она находилась на лечении. С ноября 2012 года заработная плата ей не выплачивалась. 22 января 2013 на основании личного заявления она была уволена по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка не была выдана. Задержка ее выдачи лишила возможности трудиться. Указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, объем которых она оценивает в сумме *** руб.

Просила суд возложить на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за период работы и за время задержки выдачи трудовой книжки в общем размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В судебном заседании истица Мерц Ю.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика Мыслин М.А. и Мерц К.Д. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о пропуске истицей срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: обязать ООО "Ломбард МИС" выдать Мерц Ю.А. на ее имя трудовую книжку, взыскать с ООО "Ломбард МИС" в пользу Мерц Ю.А. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме *** руб. и денежные средства в возмещение морального вреда - *** руб., всего - *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Ломбард МИС" в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард МИС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ООО "Ломбард МИС" Мыслина М.А., поддержавшего доводы жалобы, истицы Мерц Ю.А., возражавшей против жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела усматривается, что с 01 января 2006 года до 22 января 2013 года Мерц Ю.А. работала в ООО "Ломбард МИС" в должности ***.

Поскольку трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, оформляется работодателем при заключении трудового договора.

Книга учета движения трудовых книжек трудовых книжек была заведена ответчиком 10 января 2010 года. Записей о выдаче истице трудовой книжки в ней не имеется.

В соответствии с п. 41 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Копия трудовой книжки на имя Мерц Ю.А. свидетельствует о том, что она была заверена главным бухгалтером А. и скреплена оттиском печати ООО "МИС" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц наименование организации ООО "МИС" 23 января 2008 года было изменено на ООО "Ломбард МИС").

Судом установлено, что 12 марта 2013 года Мерц Ю.А. направила ответчику по почте заявление о выдаче ей трудовой книжке (согласно уведомлению ответчиком данное заявление получено).

Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что работниками ответчика в трудовую книжку на имя истицы вносились записи о приеме на работу, об изменении в связи с вступлением в брак фамилии, заверялась копия трудовой книжки для получения загранпаспорта, при увольнения, согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек работодателем при увольнении истицы трудовая книжка не передавалась.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что в период работы истица ответчику трудовую книжку не передавала, либо, что трудовая книжка была выдана истице при увольнении не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истице трудовую книжку.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что работодателем истице трудовая книжка в день ее увольнения не была выдана, суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с 23 января по 30 апреля 2013 года (с учетом применения срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ).

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.237 Кодекса, суд обоснованно удовлетворил требование работника о компенсации морального вреда в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ломбард МИС" о недоказанности факта хранения трудовой книжки Мерц Ю.А. не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством хранение трудовых книжек осуществляется работодателем, трудовая книжка выдается при увольнении.

В силу п. 45 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N25 "О трудовых книжках" ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

С учетом изложенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания факта хранения трудовой книжки у работника, лежит на работодателе. Каких-либо доказательств в подтверждение хранения трудовой книжки у Мерц Ю.А. не предоставлено.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард МИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: