Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда Орловской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

судей Майоровой Л.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Настепанине В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по иску " ... " к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании невыплаченной премии,

по апелляционной жалобе " ... " на решение Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска " ... " к Закрытому акционерному обществу " ... " о взыскании невыплаченной премии отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.B., объяснения истца " ... " И.В., его представителя - адвоката " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ЗАО " ... " и третьего лица ОАО " ... " по доверенностям " ... ", судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании невыплаченной премии (бонуса).

В обоснование заявленных требований указал, что с 02.06.2010 по 26.05.2011 он работал в должности " ... " ЗАО " ... "

В период его работы с ответчиком было заключено соглашение N " ... " от 18.10.2010 о выплате годового бонуса по итогам работы ЗАО " ... " за 2010 год. Окончательное решение о выплате бонуса должно быть принято после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в первом квартале 2011 года.

Однако, 21 марта 2011 года генеральным директором ОАО " ... " в которую входит ЗАО " ... ", был издан приказ о выплате бонусов работникам региональных предприятий, где по итогам года был премирован руководящий состав ЗАО " ... " кроме " ... ".

Поскольку у ответчика не было предусмотренных законом и соглашением оснований для лишения его бонуса за 2010 год, считает, что в отношении него допущена дискриминация.

Поэтому он вынужден был обращаться в различные инстанции, указывая на нарушение трудовых прав, что привело к пропуску срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По этим основаниям просил суд признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд и восстановить данный срок, взыскать с ответчика невыплаченную премию (бонус) по итогам работы за 2010 год в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы на оплату услуг представителя " ... ".

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО " ... " иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за защитой трудовых прав без уважительной причины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцом " ... " И.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

При увольнении ему не были выданы документы, из которых возможно было бы установить, за какой период и в каком размере ему не выплачены бонусы, что также лишало его возможности своевременно обратиться в суд. С момента этого разъяснения до подачи иска в суд прошло не более 3 месяцев, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, в силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ у него имелись основания считать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке из-за действий ответчика, свидетельствующих о признании долга, к которым относится переписка и телефонные переговоры с ответчиком, который обещал добровольно урегулировать возникший спор.

Также указывает, что при увольнении ему не были выданы документы, из которых возможно было бы установить, за какой период и в каком размере ему не выплачены бонусы, что также лишало его возможности своевременно обратиться в суд.

По указанным основаниям просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска " ... " И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 02.06.2010 " ... " И.В. работал в должности " ... " ЗАО " ... "

Как видно из приказа генерального директора ОАО " ... " от 24.03.2011 N " ... " с приложением N 2, отдельным работникам ЗАО " ... " был выплачен годовой бонус по итогам работы в 2010 году. В данном приказе поименован " ... " " ... " И.В., размер вознаграждения которого составил 0 рублей (л.д. 50-51).

После издания названного приказа 26.05.2011 трудовой договор с истцом был прекращен на основании соглашения о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 и п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 85).

Из соглашения о расторжении трудового договора от 25.05.2011 видно, что при увольнении истца ему выплачивается помимо заработной платы согласованная сторонами денежная выплата в размере " ... ", не установленная трудовым договором и ТК РФ, которая включает в себя все платежи и компенсации, обязанность по уплате которых возложена на Общество в соответствии с действующим законодательством РФ и договоренностями сторон.

Таким образом, при увольнении истца ему были произведены все определенные соглашением с работодателем выплаты, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать в день прекращения трудового договора 26 мая 2011 года.

Установив перечисленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 29 августа 2013 года истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек 26 августа 2011 года.

Правильным является так же вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку неоднократные обращения истца в различные инстанции, и ожидание результатов проверок его жалоб к таковым отнесены быть не могут, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу в установленный срок обратиться за защитой нарушенного права в суд.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности судебная коллегия считает голословным, так как истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга.

Вопреки доводам жалобы невыдача при увольнении документов, из которых возможно было бы установить, за какой период и в каком размере ему не выплачены бонусы, не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд, поскольку по ходатайству истца данные доказательства могли быть истребованы судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут рассматриваться в качестве оснований, достаточных для отмены состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу " ... " - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи