Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-2738

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

с участием прокурора Тюниной Ж.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Золотенковой А.С., представлению прокурора Белинского района Пензенской области на решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Золотенковой А.С. в иске к ОМВД России по Белинскому району о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Золотенковой А.С., ее представителя по доверенности- Маслинова А.Н., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Пензенской области - "данные изъяты" - Смыляева А.В., представителя третьего лица УМВД России по Пензенской области по доверенности-Ульяновой Л.Г., заключение пом. прокурора Пензенской области Тюниной Ж.В., поддержавшей доводы представления прокурора Белинского района и, просившей решение суда отменить, вынести по делу новее решение, требования Золотенковой А.С. - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотенкова А.С. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Белинскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и восстановлении срока для обращения в суд.

В обоснование своих исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ, работала "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ, она уволена с работы по п.3 ст.77 ТК РФ, то есть по собственному желанию.

Истица полагает, что увольнение является незаконным, поскольку, в соответствии с приказом, она уволена по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением и угрозами увольнения с работы, по отрицательным мотивам, со стороны "данные изъяты" Смыляева А.В.

Данному увольнению предшествовал ряд обстоятельств.

В ДД.ММ.ГГГГ, у нее возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, она неоднократно обращалась к "данные изъяты" отдела с просьбой предоставить отгул либо позволить съездить в "адрес" в специализированное медицинское учреждение для прохождения обследования. На ее неоднократные просьбы ей было отказано.

Во избежание возникновения негативных последствий для здоровья, она вновь, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к "данные изъяты" отдела с аналогичной просьбой, которая была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи абсолютно уверенной в том, что со стороны руководства отдела не последует никаких претензий по поводу отсутствия истицы на рабочем месте, предварительно получив согласие, на отсутствие на рабочем месте, она. уехала в "адрес" в диагностический центр для прохождения обследования.

В этот же день в "данные изъяты" часов, она возвратилась на работу и приступила к исполнению обязанностей.

"данные изъяты", находясь в своем кабинете, в форме ультиматума потребовал от нее. написать заявление по собственному желанию, мотивировав тем, что не нужны работники, имеющие проблемы со здоровьем.

После того, как она отказалась от написания заявления об увольнении по собственному желанию, Смыляев А.В. пригрозил, что в противном случае, она будет уволена за отсутствие на рабочем месте более четырех часов.

Находясь в тяжелом психологическом состоянии, в связи с состоянием здоровья и несправедливым отношением руководителя, во избежание увольнения за прогулы, она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Впоследствии о случившемся, она сообщила своей матери и подруге.

Истица указывает, что она не имела намерения расторгать трудовой договор, так как, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, иных источников дохода, кроме заработной платы не имеет, в связи с состоянием здоровья вынуждена обращаться в различные медицинские учреждения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что увольнение не носило характера добровольного волеизъявления, так как, она не имела намерений сменить место работы.

Незаконное увольнение причинило ей тяжелые физические нравственные страдания, что усугубило состояние здоровья, психологические переживания, в связи с тем, что осталась без средств к существованию и не сможет обеспечить нормальные условия жизни детям в период, когда сама истица нуждается в лечении.

Незаконные действия врио начальника ОМВД России по Белинскому району в связи с увольнением, причинили тяжелые нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237,395 ТК РФ.

Истица просила суд обязать ОМВД по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области восстановить в должности "данные изъяты", а запись в трудовой книжке об увольнении на основании п.3 ст.77 ТК РФ признать недействительным.

Взыскать с ОМВД России по Белинскому району заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда, в размере "данные изъяты" руб.

Также просила на основании ст.392 ТК РФ восстановить срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с заболеванием.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Золотенкова А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив ее требования.

Считает, что решение суда вынесено необъективно, без учета обстоятельств дела.

Автор жалобы указывает, что суд, отказывая ей в иске и, в частности, в восстановлении пропущенного процессуального срок для обращения в суд, не принял во внимание ее доводы о наличии заболевания, прохождении медицинского обследования и невозможности в силу физического и психологического состояния обратиться в установленный законом срок в суд.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что непосредственно, после ее увольнения из отдела МВД РФ по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения, она обратилась в кадровую службу Управления МВД РФ по Пензенской области с обращением о своем несогласии с увольнением, об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности..

Решение кадровой службы Управления МВД РФ по Пензенской области по ее обращению, она получила спустя месяц.

Она полагала, что при таких обстоятельствах ее увольнения, несогласии с увольнением, выраженном ясно и четко, приказ о ее увольнении будет отменен в досудебном порядке вышестоящим руководством "данные изъяты"

В судебном заседании ею было указано, что в период после ее увольнения, она не имела реальной возможности заниматься выяснением обстоятельств непринятия решения по ее обращению в связи с увольнением в Управление МВД РФ по Пензенской области, не имела возможности обращения в суд в установленном законом срок в связи с прохождением медицинского обследования и тяжелого психологического состояния, обусловленного тем, что при медицинском обследовании у нее был поставлен диагноз о наличии тяжелого заболевания.

Кроме того, апеллянт указывает, что она не согласна с решением суда по существу ее иска, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела: подача ею заявления об увольнении по собственному желанию была вынужденной, о чем свидетельствует факт ее обращения в кадровую службу Управления МВД РФ по Пензенской области.

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом в полном объеме не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора Белинского района Пензенской области, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.3ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, однако к исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, оценке собранных по делу доказательств, суд подошел, в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в их совокупности, а в одностороннем порядке.

Согласно требованиям действующего трудового законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление по собственному желанию, намеривалась ли истица в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было лир увольнение вынужденным( совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника.

По смыслу указанных выше норм, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как видно из материалов дела, искового заявления, в обоснование своих требований о восстановлении на работе, истица ссылалась на то, что ее увольнение было не добровольным, а вынужденным со стороны "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ, по ее просьбе отпустил ее в медицинское учреждение, а по возвращению, потребовал от нее предоставить доказательства, подтверждающие уважительные причины, по которым, она отсутствовала на рабочем месте, кроме того, попросил также предоставить доказательства, подтверждающие, что он разрешил ей отсутствовать на рабочем месте, в противном случае, предложил ей либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо сказал, что она будет уволена за прогулы.

Испугавшись того, что ее уволят за прогулы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое Смыляев А.В. сразу же подписал и, она его отнесла главному бухгалтеру, которая заставила ее дописать дату ДД.ММ.ГГГГ..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотенковой А.С., суд первой инстанции посчитал установленным, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходил из того, что с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, истец к ответчику, в установленный законом срок, не обращался.

Данные обстоятельства суд расценил, как свидетельствующие о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Признавая необоснованными доводы Золотенковой А.С. о том, что

заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею в результате давления ответчика, суд сослался на ст. 56 ГПК РФ, указав, что истицей не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на нее давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы Золотенковой А.С. о том, что написание указанного заявления не является ее волеизъявлением, а написано по требованию и желанию руководства, суд посчитал голословными и несостоятельными.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле.

Как видно из материалов дела, в решении перечислены показания, допрошенных в суде свидетелей: М.О.С., Ф.Е.Е., З.С.А., М.О.Е., Ч.А.В., Н.Л.А.,.

Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истице, оценил только показания Ф.Е.Е., которая в суде подтвердила, что в ходе проверки, проведенной, в связи с обращением истицы в УМВД по Пензенской области, факт принуждения Золотенковой А.С. к написанию заявления не подтвердился.

При этом, критически отнесся показаниям свидетелей М.О.В. и Н.Л.А., посчитав, что они находятся в близких отношениях с истицей, и об обстоятельствах увольнения Золотенковой А.С. они узнали только с ее слов.

Вместе с тем, показания данных свидетелей, подтверждаются материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Ч.А.В., который не является родственником истицы и не заинтересован в исходе дела.

Кроме того, факт вынужденного увольнения истицы по собственному желанию подтверждается тем обстоятельством, что она, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после увольнения обращалась в кадровую службу Управления МВД РФ по Пензенской области для проведения проверки по факту ее необоснованного увольнения.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и хронология, указанных истицей событий, связанных с проблемами ее здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что бесспорными доказательствами, не опровергнуты доводы Золотенковой А.С. о ее незаконном увольнении, в том числе и в части того, что между ней и работодателем, было достигнуто соглашение о дате увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с приказом об ее увольнении вносились изменения, ее попросили вписать дату, с какого числа она просила ее уволить с работы.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции неправильно посчитал, не имеющими значения по делу.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истицей, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ, пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование своего вывода суд указал, что Золотенкова А.С., с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее с работы, была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, содержащая сведения об основаниях и дате увольнения, однако, с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Золотенкова А.С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом, при рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска срока и его восстановлении, суд первой инстанции, необоснованно не принял во внимание доводы истицы о наличии заболевания, прохождении медицинского обследования, свидетельствующих о том, что она, в силу физического и психологического состояния, не могла, в установленный законом срок, обратиться в суд.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истица, на следующий день после ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, выражая свое несогласие с увольнением, обратилась в кадровую службу Управления МВД РФ по Пензенской области, об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе в прежней должности. По ее жалобе проводилась проверка, принималось решение и, в связи с этим, она могла заблуждаться по поводу отмены приказа об ее увольнении в досудебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания вышеуказанных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии свободного волеизъявления Золотенковой А.С. на расторжение трудового договора.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которых усматривается, что в момент составления заявления об увольнении Золотенкова А.С. находилась под давлением сложившихся в отношении нее негативных обстоятельств, связанных как с действиями работодателя, понуждавшего ее к увольнению по собственному желанию, так и с ее состоянием здоровья.

Судебная коллегия исходит также из того, что Золотенкова А.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, других источников дохода не имеет.

При таких данных судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.394, 237 Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации, устанавливающей основополагающий принцип свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности, установив отсутствие взаимного добровольного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, факт понуждения работодателем работника к увольнению, приходит к выводу о незаконности увольнения истицы Золотенковой А.С., в связи с чем, считает необходимым восстановить ее в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой ОМВД России Белинскому району Пензенской области, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

При определении компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что в результате незаконного увольнения, истица испытывала нравственные страдания, психологические переживания, в связи с тем, что ее несовершеннолетние дети останутся без средств к существованию, что повлияло на состояние ее здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 14 августа 2013 года об отказе Золотенковой А.С. к Отделу МВД по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать увольнение Золотенковой А.С. приказом N Отдела МВД РФ по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Восстановить Золотенкову А.С. на работе в Отделе МВД РФ по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела МВД РФ по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

Взыскать с Отдела МВД РФ по Белинскому району Управления МВД РФ по Пензенской области госпошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход местного бюджета.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционную жалобу Золотенковой А.С. и представление прокурора Белинского района Пензенской области - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи