Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 27 сентября 2013 г. по делу N 4а-357-2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев надзорную жалобу Якуповой Х.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Якуповой Х.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якупова Х.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.25 в торговом павильоне продала несовершеннолетнему Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бутылку пива "Балтика 3", емкостью 0,5 л., с содержанием алкоголя 4,8%.

Не согласившись с данным постановлением, Якупова Х.Б. подала на него жалобу, указывая в обоснование, что не была извещена мировым судьей о дне и времени судебного заседания, в связи с чем, была лишена возможности дать пояснения и представить доказательства в подтверждение своей невиновности. О том, что подвергнута административному наказанию, она узнала лишь в мае 2013 года от судебного пристава-исполнителя. Полагала, что была привлечена к ответственности незаконно, поскольку несовершеннолетнего Дашкина ранее она не знала. Продавая Дашкину пиво, она, исходя из внешнего вида, роста и телосложения, была уверена, что продает алкоголь совершеннолетнему лицу. Также считает, что ей неправильно назначено наказание, она является индивидуальным предпринимателем, ей же назначено наказание как юридическому лицу. Просила отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Якуповой Х.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Якупова Х.Б. просила названные судебные постановления отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, при продаже пива Дашкину она была уверена, что последний является совершеннолетним, а законодательство не обязывает требовать паспорт у каждого гражданина. Удостоверение личности требуется только в случае сомнений по поводу возраста покупателя.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствие Якуповой Х.Б., обоснованно указав в постановлении, что последняя была извещена о дате рассмотрения дела, поскольку извещалась Якупова Х.Б. по указанному ею месту жительства дважды, однако, в суд не явилась без уважительных причин, ходатайство об отложении разбирательства по делу в суд не представила.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) следует, что рассмотрение дела было назначено на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой Якуповой Х.Б. рассмотрение дела было отложено до ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено мировым судьей. В деле имеется конверт с судебной повесткой с вызовом Якуповой Х.Б. в указанное судебное заседание 04 февраля 2013 года, возвратившийся в суд по истечение срока хранения.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Часть 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Якуповой Х.Б. розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Якупова Х.Б. согласилась, объяснениями Д., копией его паспорта, свидетельством о внесении сведений в ЕГРИП.

Суды первой и второй инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали указанные доказательства в совокупности с другим материалами дела об административном правонарушении и пришли обоснованному выводу о виновности Якуповой Х.Б. в административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Якупова Х.Б. в нарушение действующего законодательства, а именно, ст. 16 указанного выше Федерального закона, не удостоверилась в возрасте несовершеннолетнего покупателя Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не спросив его паспорт для установления его совершеннолетия, и продала ему алкогольную продукцию.

Действия Якуповой Х.Б. правильно квалифицированы по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ поскольку она, имея статус индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, находясь в торговом павильоне по адресу: г.Пенза, ул.Воронова, 2А, осуществила реализацию одной бутылки пива "Балтика 3" объемом 0,5 л с содержанием алкоголя 4,8% Х.Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. не достигшему совершеннолетия.

Наказание назначено с учетом характера совершённого правонарушения и личности виновной минимальное.

Оснований к отмене или изменению судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N2 Первомайского района г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Якуповой ФИО12 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда Т.И. Серикова