Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 16 декабря 2013 г. по делу N 4а-515-2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев надзорную жалобу Андреевой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области от 23.05.2013 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Андреевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 20 минут Андреева Т.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в своем магазине " Л.", расположенном на "адрес" допустила факт продажи продавцом Л ... несовершеннолетнему М.., 24. 06.1995 года рождения, бутылки пива "Балтика-9", объемом 1,5 литра. Своим бездействием правонарушитель совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении материала Андреева Т.А., виновной себя не признала, так как непосредственно не осуществляла отпуск продукции и денег за продукцию не принимала, т.е. она не состояла в договорных отношениях купли-продажи. Более того, на момент продажи она отсутствовала в магазине, что подтверждено материалами дела. Из объяснений Л., непосредственно продавшей пиво несовершеннолетнему Мельникову, видно, что она умышленно продала пиво несовершеннолетнему. В объяснительной от 28.02.2013, где Л ... разъяснена ст.51 Конституции РФ, последняя утверждала, что знает этого подростка, он неоднократно заходил с друзьями в магазин и является учащимся школы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Андреева Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде 100000 рублей в госдоход.

Решением судьи Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи по жалобе Андреевой Т.А. оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Андреева Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд с надзорной жалобой, в которой просила постановления судов первой и второй инстанции отменить за отсутствием состава административного правонарушения и направить на новое рассмотрение, поскольку не установлена ее вина в совершении указанного административного правонарушения. Непосредственную продажу алкоголя несовершеннолетнему она не производила, в резолютивной части постановления мирового судьи не указано, в качестве физического или должностного лица она привлечена к административной ответственности. Имелись нарушения при проведении проверки, не определено содержание алкоголя в проданной бутылке пива, судом не принято во внимание то обстоятельство, что продавец Логушкова знала о несовершеннолетнем возрасте Мельникова и умышленно продала ему пиво. Судами неправильно применены нормы административного законодательства, не учтено, что индивидуальный предприниматель несет ответственность как физическое лицо, а не как юридическое лицо. Полагает, что судом неправильно признано, что она бездействовала. В деле имеются доказательства того, что она неоднократно предупреждала продавцов о том, чтобы они не продавали алкоголь и пиво. Указала, что в нарушение требований законодательства об административных правонарушениях в районном суде протокол судебного заседания велся только на последнем заседании, и своевременно копия протокола не была ей выдана.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пензенский областной суд 14.11.2013.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.16 ФЗ РФ от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении употребления (о распитии алкогольной продукции)" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом, в случае возникновения у продавца сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, продавец вправе потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Как следует из протокола об административном правонарушении ИП Андреева Т.А. нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1955 N171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукция", а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в принадлежащем ей магазине " А.", расположенном на "адрес", повторно допустила продажу продавцом Л ... алкогольной продукции, а именно пива "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра несовершеннолетнему М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Повторный факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю продавцом магазина " А." Л.., не отрицался Андреевой Т.А. и продавцом Л.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное (ст. 2.4 КоАП РФ).

Вина Андреевой Т.А. как должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, оцененными мировым судьёй и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ИП Андреева Т.А. в магазине " А.", расположенном на "адрес", повторно допустила продажу продавцом Л ... алкогольной продукции, а именно пива "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра несовершеннолетнему М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями Л ... от 26.02.2013, согласно которым она признала факт продажи ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в магазине " А.", расположенном на "адрес", объяснениями несовершеннолетнего М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18) от 26.02.2013, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. ему в магазине " А.", расположенном на "адрес", было продано пиво "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра, прим этом документ, удостоверяющий его возраст продавец не спросила (л.д. 10);

объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С.., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 20 мин. в магазине " А." расположенном на "адрес" несовершеннолетнему продали пиво "Балтика", объёмом 1,5 литра (л.д. 11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин " А.", расположенный на "адрес", принадлежащий ИП Андреевой Т.А ... В процессе осмотра была обнаружена и изъята бутылка пива "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра, которую продавец Л ... продала несовершеннолетнему парню, с чем Л ... была согласна (л.д. 14-15);

показаниями свидетеля Л ... данными в судебном заседании, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ продала несовершеннолетнему Мельникову пиво "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра, при этом не спросила документ, удостоверяющий возраст;

трудовым договором от 28.01.2013, согласно которому ИП Андреева Т.А. приняла на работу в магазин "Апельсин" в качестве продавца Л. (л.д. 22);

постановлением мирового судьи от 06.12.2012, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Л.., являясь продавцом в магазине "Апельсин", принадлежащем ИП Андреевой Т.А., продала несовершеннолетнему пиво (л.д. 49-50);

Доводы жалобы Андреевой Т.А. о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, проверялись в судебных заседаниях, в - частности, что, поскольку продажу алкогольного пива несовершеннолетнему осуществила не она, а её продавец Л.., следовательно, последняя и должна нести ответственность, являются ошибочными.

Продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть, стороной в договоре купли-продажи является именно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Доводы Андреевой Т.А. о том, что у Андреевой Т.А. как работодателя, отсутствует возможность контролировать каждого продавца, суды первой и второй инстанций обоснованно не приняли во внимание, поскольку Андреева Т.А., как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, должна контролировать своих работников. По данному делу, как правильно указано в обжалуемых постановлениях, Андреева Т.А. не надлежаще исполнила свои служебные обязанности, поскольку приняла на работу Л.., которая ранее была ею же уволена за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, привлекалась к административной ответственности, о чём Андреева Т.А. знала и не приняла дополнительных мер по контролю за работой Л ...

Довод жалобы Андреевой Т.А. о том, что отобрание объяснений у несовершеннолетнего М. происходило без участия его законного представителя и педагога, что ставит под сомнение допустимость данного доказательства, не основан на требованиях КоАП РФ, поскольку участие законного представителя и педагога -психолога при достижении несовершеннолетним 16 лет допускается при отобрании объяснений только при необходимости.

Доводы Андреевой Т.А. о том, что бутылка пива, проданная Л. несовершеннолетнему и приобщённая к материалам дела в качестве вещественное доказательства, не может являться таковым, поскольку не проведена экспертиза данной бутылки пива относительно её принадлежности и содержания, суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку продавец Л ... как при производстве осмотра места происшествия и изъятии указанной бутылки пива "Балтика- 9", объёмом 1,5 литра, так и впоследствии, не возражала относительно принадлежности реализованного пива ИП Андреевой Т.А..

Доводы Андреевой Т.А. о том, что за продажу пива несовершеннолетнему продавец Л ... не привлечена к ответственности, в связи с чем, отсутствует вина Андреевой Т.А., как должностного лица, суды правильно не приняли во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершённого Андреевой Т.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура привлечения ИП Андреевой Т.А. к административной ответственности не была нарушена.

То обстоятельство, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указано, что Андреева Т.А. признается виновной как индивидуальный предприниматель, основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку в соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ в резолютивной части достаточно указания о назначении наказания. О том, что Андреева Т.А. привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель (приравнен к должностному лицу), видно из мотивировочной части судебного постановления.

Судами обсужден вопрос о возможности прекращения производства по делу в отношении ИП Андреевой Т.А. по малозначительности.

Судами обоснованно признано доказанным наличие в действиях Андреевой Т.А., как должностного лица, признаков административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Андреевой Т.А. назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.16 -30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Сердобского района Пензенской области от 23.05.2013 и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении ИП Андреевой Т.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.М. Рыженков