Постановление Пензенского областного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 4а-559/2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Михеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18.09.2013 Михеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

22.11.2013 в Пензенский областной суд поступила жалоба Михеева А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от 25.11.2013 жалоба Михеева А.В. принята к рассмотрению.

Истребованное 25.11.2013 дело об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. поступило в Пензенский областной суд 03.12.2013.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Михеева А.В. не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2013 в 04 час. 45 мин. "адрес" водитель Михеев А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Михеевым А.В. транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста (л.д.6-7), протоколом об изъятии вещей и документов (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом должностного лица (л.д.12), письменными пояснениями понятого К. (л.д.29), показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Б., которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Михеева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Михеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Михееву А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы Михеева А.В. о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что первая проба - 0,03 мг/л была взята без участия понятых, повторная в 04.45, с участием понятых, показала наличие алкоголя - 0,31 мг/л, а согласно истребованной из ГИБДД детализации прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предыдущее показание, близкое по времени, равно 0,03 мг/л, что указывает на его невиновность во вмененном правонарушении и являлось поводом для направления его инспектором на медицинское освидетельствование, были предметом проверки мировым судьей. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михеев А.В. с результатами освидетельствования был согласен, замечаний не имел, ехать на медицинское освидетельствование отказался, о чем сделал соответствующую запись и поставил подпись в графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Указание Михеева А.В. в жалобе на то, что согласно тексту постановления ему неоднократно разъяснялось право воспользоваться юридической помощью защитника, однако материалами дела этот факт не подтверждается, мировой судья никак не отреагировал на его заявление о необходимости защитника, является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что Михееву А.В. неоднократно разъяснялось право воспользоваться юридической помощью, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось (л.д.43), однако, как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, Михеев А.В. своим правом не воспользовался.

Довод жалобы Михеева А.В. о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, и данному факту не дано оценки мировым судьей, не является основанием к отмене постановления по делу и опровергается материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), отстранение от управления транспортным средство осуществлено в присутствии понятых К. и К., которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 18.09.2013 оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Михеева А.В. - без удовлетворения.

И.о. председателя Пензенского

областного суда А.М. Рыженков