Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3163

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г.,

при секретаре Жуковой О.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Узбекова Р.Р. по доверенности Куликова С.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Узбекова Р. Р. к открытому акционерному обществу "Пензастрой" о понуждении к заключению договора уступки прав и обязанностей застройщика с зачетом внесенных по договору денежных средств, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узбеков Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Пензастрой" о понуждении к заключению договора уступки прав и обязанностей застройщика с зачетом внесенных по договору денежных средств, защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Группа Компаний "Поволжье" и ним был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, в соответствии с котором Застройщик - ООО Группа Компаний "Поволжье" обязался передать ему нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. под строительным номером N в секции В жилого дома по адресу: "адрес" в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ., а он - внести денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Исполнение им обязательств на сумму "данные изъяты" руб. подтверждается: договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ООО "Поволжское строительное управление 555" поручило ООО "ЭОС" выполнить работы по благоустройству на объекте "Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" на сумму "данные изъяты" руб.; договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Халикова С. Т. передала ООО "ЭОС" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО "ЭОС" уступило Халиковой С. Т. право требования к ООО "Поволжское строительное управление 555" на сумму "данные изъяты" руб.; актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и ООО "Поволжское строительное управление 555", согласно которому ООО "Поволжское строительное управление 555" должно ООО "ЭОС" "данные изъяты" руб.; договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Халиковой С. Т. и ООО "Группа компаний "Поволжье", согласно которому Халикова С. Т. уступила ООО "Группа компаний "Поволжье" право требования с ООО "Поволжское строительное управление 555" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Саликова С. Т. внесла ООО "Группа компаний "Поволжье" денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.; справкой ООО "Группа компаний "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Саликова С. Т. выполнила обязательства перед ООО "Группа компаний "Поволжье", на сумму "данные изъяты" руб.; актом взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ N между Халиковой С. Т., Узбековым Р. Р. и ООО "Группа компаний "Поволжье", согласно которому ООО "Группа компаний "Поволжье" должно Халиковой С. Т. "данные изъяты" руб., Узбеков Р. Р. должен ООО "Группа компаний "Поволжье" "данные изъяты" руб., и между ними производится взаимозачет на сумму "данные изъяты" руб. Впоследствии ему стало известно, что ОАО "Пензастрой" заключило с ООО "Группа компаний "Поволжье" договор уступки прав и обязанностей застройщика, согласно которому дальнейшее строительство дома будет производить ОАО "Пензастрой". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "Пензастрой" с предложением заключить с ним договор уступки прав и обязанностей застройщика с зачетом внесенных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ОАО "Пензастрой" согласие на заключение договора уступки прав и обязанностей застройщика с зачетом внесенной суммы - "данные изъяты" руб. Считает, что подлежат зачету денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. ООО "Группа компаний "Поволжье" признало свое обязательство перед ним на сумму "данные изъяты" руб. Ряд сделок, в результате которых, это обязательство перед ним возникло, никем не оспорен. Согласно ст.ст. 309, 510 ГК РФ, ОАО "Пензастрой" обязано произвести зачет на ту сумму, которую признавало ООО "Группа компаний "Поволжье" как долг перед ним, и не вправе уклоняться от исполнения этого обязательства.На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 8, 154,309,310,382,391, 382, 383, 421, 432 ГК РФ, ст.ст. 1,3,4, 11, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ", ст.ст. 17, 39 ФЗ "О защите прав потребителей", просил обязать ответчика ОАО "Пензастрой" заключить с ним договор уступки прав и обязанностей застройщика с зачетом ранее внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Узбекова Р.Р. по доверенности Куликов С.В. считает решение вынесенным с нарушением норм материального права. Суд не дал надлежащую оценку ответу, в котором ответчик на претензию истца соглашался заключить с ним договор с частичным зачетом внесенных денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, однако фактически от заключения договора, даже на таких условиях, уклонился, в иске просил отказать полностью. Также суд неправильно дал оценку совокупности представленных стороной истца договоров, свидетельствующих о надлежащем исполнении Халиковой С.Т. обязательств перед группой компаний "Поволжье" на общую сумму "данные изъяты" рублей. Просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Пензастрой" Журавлев В.М. просил решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Куликов С.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО "Пензастрой" по доверенности Сухомлинов О.И. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения.

Истец Узбеков Р.Р., третье лицо Халикова С.Т., представители третьих лиц ООО "Группа Компаний "Поволжье", ООО "ПСУ 555", ООО "ЭОС", Управления Росреестра по Пензенской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая Узбекову Р.Р. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не основаны на доказательствах и нормах гражданского законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Данный вывод суда является правильным.

Материалами дела установлено, что на основании соответствующих договоров у ООО Группа Компаний "Поволжье" возникло право на освоение земельного участка по 10 микрорайону жилого района "данные изъяты" и застройки многоквартирного жилого дома.

В ходе строительства данного дома между ООО ГК "Поволжье" и Узбековым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик привлекает Дольщика к финансированию строительства 4-х секционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (магазин, офисы), расположенного по строительному адресу: "адрес". Дольщик инвестирует строительство жилого дома в части: нежилого помещения, находящегося на 1 этаже, секция В, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящее из нежилого помещения строительный N. Общий размер вклада на момент заключения договора составил "данные изъяты" рублей, который подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за номером N.

Из материалов дела также следует, что многоквартирный жилой дом, в котором истец намеревался получить нежилое помещение, не был застроен ООО ГК "Поволжье" в виду финансовой несостоятельности данного Общества. При этом права и обязанности ООО ГК "Поволжье" по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по "адрес" перешли к ОАО "Пензастрой" на основании договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных договоров ОАО "Пензастрой" продолжил строительство дома, находящегося по адресу: "адрес".

Доказательств внесения денежных средств Узбековым Р.Р. в ООО ГК "Поволжье" во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного между ним и ООО ГК "Поволжье" ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора уступки прав и обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве жилых домов по "адрес", материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные истцом в обоснование иска документы о выполнении им обязанности участника долевого строительства перед застройщиком (ООО ГК "Поволжье") по оплате цены договора долевого участия в строительстве в виде зачета застройщиком (ООО ГК "Поволжье") своего долга перед Халиковой С.Т. на сумму "данные изъяты" рублей в счет погашения задолженности Узбекова Р.Р. перед ООО ГК "Поволжье" по оплате указанного договора, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные документы безусловно не свидетельствуют о наличии обязательств ООО ГК "Поволжье" перед Халиковой С.Т. на указанную сумму, соответственно, обязательства истца по оплате цены Договора долевого участия в строительстве в суме "данные изъяты" рублей не могут быть признаны исполненными. Кроме того, проведенный взаимозачет требований (между ООО ГК "Поволжье", Халиковой С.Т. и Узбековым Р.Р.) на сумму "данные изъяты" рублей нельзя в порядке ст. 410, 412 ГК РФ признать состоявшимся.

Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в постановленном решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом судом учтены особенности взаимоотношений сторон, а также требования, предусмотренные главой 24 ГК РФ, и нормы, регулирующие вопросы заключения договора. В решении суда подробно изложены нормы права, которые суд применил к возникшим правоотношениям, а также выводы, на основании которых суд признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд обосновывал своивыводы. Доводы жалобы направлены лишь на иную оценку этих доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие ответа, в котором ответчик на претензию истца соглашался заключить с ним договор с частичным зачетом внесенных Халиковой С.Т. денежных средств в ООО ГК "Поволжье" по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, однако фактически от заключения договора, даже на таких условиях, уклонился, не может повлечь при установленных обстоятельствах дела отмену решения суда. Изменение позиции ОАО "Пензастрой" по вопросу о возможности принятия на себя обязательств перед истцом и заключения с ним договора на определенных условиях допустимо с учетом принципа свободы договора. Такое изменение позиции не влияет на правовую квалификацию взаимоотношений сторон.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Узбекова Р.Р. по доверенности Куликова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи