Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3202

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Овчарова В.А. на решение Бековского районного суда Пензенской области от 22.10.2013 г., которым постановлено:

"Иск Овчарова В. А. к Открытому акционерному обществу "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. "

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья", в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником охраны в Бековском филиале ОАО "НПГ "Сады Придонья". На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ним письменный бессрочный договор, издал приказ о принятии его на постоянную работу, по условиям трудового договора обязался платить ему ежемесячно по "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и длительное время находился на излечении в больнице. В настоящее время он болеет и продолжает работать начальником охраны в ОАО "НПГ "Сады Придонья" Просит взыскать с ОАО "НПГ "Сады Придонья" задолженность с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент в размере "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты данной компенсации в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Бековский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Овчаров В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку у него имеются сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи, которая ранее рассматривала гражданские дела с его участием в качестве стороны по делу, вела процессы с нарушением процессуальных норм, и выносила незаконные решения. При рассмотрении настоящего иска он написал и предъявил судье заявление об участии в деле защитника, однако судья рассмотрела дело в отсутствие защитника и его отсутствие, хотя он находился в здании суда. При разрешении дела суд нарушил ст.ст. 841,140 ТК РФ, зная о том, что трудовой договор между ним и ответчиком не расторгнут, что подтверждается прокурорской проверкой от ДД.ММ.ГГГГ за N. При этом заявление об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал и не был с ним ознакомлен, трудовую книжку не получал и продолжает работать у ответчика.

В письменных возражениях представитель ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" просил решение оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Овчаров В.А., представитель ответчика ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" просил дело слушанием отложить, определением судебной коллегии в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. С учетом ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска Овчарова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты данной компенсации, компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Овчаров В.А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы на основании листа нетрудоспособности N ГБУЗ "данные изъяты" ответчик выплатил истцу Овчарову В.А. пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере "данные изъяты" руб.; с ДД.ММ.ГГГГ Овчаров В.А. уволен из ОАО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; увольнение не оспаривал; в день увольнения истца Овчарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.; истец не представил доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом первой инстанции решения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата является вознаграждением за труд.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения приказ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ отменен, изменен, оспорен в установленном законом порядке не был, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за спорный период.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении судебная коллегия находит правильным, поскольку по данным справки ОАО "НПГ "Сады Придонья" от ДД.ММ.ГГГГ г., расходного кассового ордера N от ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения истца Овчарова В.А. ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб.

Так как фактов неправомерных действий (бездействий) по отношению к истцу как работнику со стороны ответчика как работодателя не установлено, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Те обстоятельства, что истец заявление об увольнении он не писал, приказ об увольнении не подписывал и не был с ним ознакомлен, трудовую книжку не получал, сами по себе при наличии действующего приказа об увольнении не влекут отмену решения и удовлетворение исковых требований.

Ссылка в жалобе на ответ прокуратуры Бековского района от ДД.ММ.ГГГГ за N(л.д.9) не имеет правового значения при рассмотрения настоящего иска, поскольку приказ об увольнении Овчарова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был издан позже проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Материалы дела доказательств того, что истец продолжает работать у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ., не содержат, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о предвзятом отношении к истцу при разрешении спора в первой инстанции, поскольку заявленное истцом ходатайство об отводе председательствующего судьи было рассмотрено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке и по нему принято решение, соответствующее закону. Основания для отвода судьи, приведенные заявителем, не относятся к числу предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Ссылку в жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие защитника истца и его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельной.

Как следует из материалов дела, истец явился в судебное заседание, назначенное на 11.30 час. 22.10.2013 г., в ходе судебного заседания Овчаров В.А. заявил отвод судье, который был разрешен в председательствующим; участникам процесса, в том числе и истцу, были разъяснены процессуальные права; по делу разъяснены юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства; представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск и ряда документов, даны объяснения, что истец с ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы, в день увольнения с ним произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведена оплата по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца по делу был объявлен перерыв до 12.30 час. для изготовления копий документов для вручения Овчарову В.А. В 12.30 час. 22.10.2013 г. истец Овчаров В.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Овчаров В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как его ходатайство об отводе судьи было оставлено без удовлетворения (л.д.51).

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно применительно к ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствует ходатайство истца об участии в деле его представителя, доказательств предоставления указанного ходатайства в Бековский районный суд г.Пензы истцом не представлено.

Копия решения, постановленного 22.10.2013 г., изготовленного в окончательном виде 28.10.2013 г., направлена истцу 29.10.2013 г., что соответствует требованиям ст. 214 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции до настоящего времени не ознакомил его с материалами гражданского дела, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом законодатель не возлагает на суд обязанность по ознакомлению лиц, участвующих в деле без соответствующего ходатайства.

Ссылка на то, что такое ходатайство, а также письменное ходатайство о вызове в суд работников охраны и допросе их в качестве свидетелей были заявлены истцом, противоречит протоколу судебного заседания от 22.10.2013 г. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части были рассмотрены судом в установленном ст.232 ГПК РФ порядке и отклонены (л.д.124).

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бековского районного суда Пензенской области от 22.10.2013 г оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи