Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3229

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В.,

с участием прокурора Лункина С.А.

при секретаре Кипкаевой К.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя Кайбелева И.Р. по доверенности Козина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кайбелева И. Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайбелев И.Р. проходил службу в УФСИН по Пензенской области в должности "данные изъяты" федерального бюджетного учреждения "Отдел по конвоированию УФСИН по Пензенской области".

Приказом УФСИН России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант внутренней службы Кайбелев И.Р. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. "д" в связи с нарушением условий контракта со стороны работника.

Трудовую книжку и приказ об увольнении Кайбелев И.Р. получил в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Кайбелев И.Р. в лице своего представителя по доверенности Козина Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, как-то привлечение его к административной ответственности, на момент подачи иска отсутствуют.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского р-на г. Пензы от 18.06.10 г. Кайбелев И.Р. был лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут штрафу по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем лишенным права управления транспортными средствами, по мотиву того, что он не сдал своевременно водительское удостоверение.

В связи с вынесением указанного постановления о привлечении истца к штрафу против него на службе была инициирована служебная проверка, по результатам которой истец был признан нарушившим условия контракта и уволен со службы Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского р-на г. Пензы от 19.07.13 г. истцу было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления Мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского р-на г. Пензы от 18.06.10 г. о лишении права управления ТС.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.13 г. указанное постановление мирового судьи от 19.07.13 г. было отменено. Наказание в виде лишения права управления ТС было признано исполненным.

Постановлением Пензенского областного суда от 29.08.13 г. было отменено постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского района 06.03.13 г., которым истец был подвергнут штрафу по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ за управление ТС водителем лишенным права управления.

Полагает, что судами вышестоящих инстанций было постановлено, что истец в действительности, не совершал административного правонарушение, за которое он был уволен со службы.

Статьей 66 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ" установлен сокращенный месячный срок для обжалования решения об увольнении со службы. При этом установлено, что в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Поскольку суд установил невиновность истца в управлении ТС водителем лишенным права управления лишь ДД.ММ.ГГГГ, а получено истцом оно было в сентябре, полагает, что срок обжалования решения об увольнении должен быть судом восстановлен.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, который на дату подачи данного иска составляет "данные изъяты" х 4 месяца = "данные изъяты" рублей.

Просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности, с выплатой денежного довольствия за время вынужденного прогула. Восстановить срок на подачу искового заявления.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеиной Н.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, в связи с этим судом было назначено по делу предварительное судебное заседание.

Извещенные надлежащим образом о времени проведения предварительного судебного заседания истец Кайбелев И.Р. и его представитель по доверенности Козин Д.В. в суд первой инстанции не явились, доказательств уважительности своей неявки в суд не представили. Козин Д.В. представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил восстановить Кайбелеву И.Р. срок для подачи иска и провести предварительное судебное заседание в его отсутствие. В качестве уважительности пропуска Кайбелевым И.Р. срока обращения в суд указал на получение истцом постановления Пензенского областного суда от 29.08.2013 года, вынесенного в порядке надзора, которым было отменено постановление мирового судьи от 06.03.2013 года и которое явилось основанием для проведения служебной проверки и его увольнения, лишь 02.09.2013 года, он же направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок.

Октябрьский районный суд города Пензы в порядке ст. 152 ГПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кайбелева И.Р. по доверенности Козин Д.В. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец "на протяжении всего лета судился, пытаясь доказать, что он не является правонарушителем, поскольку именно это явилось основанием для его увольнения". Давая оценку рапорта об увольнении, суд фактически исследовал обстоятельства увольнения истца, тем самым нарушил нормы процессуального права, в частности ч.6 ст. 152 ГПК РФ. Суд не учел, что рапорт на увольнение был подан истцом не по своей воле, а в результате проведенной служебной проверки и вручения ему представления на увольнение, единственным поводом к увольнению истца явилось то, что в результате правоприменительной ошибки он был признан правонарушителем. Истец не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, которое в нарушение ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии стороны истца. Просил решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кайбелев И.Р. и его представитель по доверенности Козин Д.В. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика УФСИН России по Пензенской области по доверенности Шеина Н.Н. в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в должности, суд исходил из пропуска установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с указанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска истцом указанного срока.

При оценке обстоятельств пропуска установленного законом срока суд правомерно учел, что истец спустя более 4 месяцев после ознакомления с приказом об увольнении не обращался в суд за зашитой своего нарушенного права: получив выписку из приказа об увольнении и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч.3 ст. 392 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обсудил причины пропуска истцом срока обращения в суд, на которые ссылался в исковом заявлении и заявлении о восстановлении срока представитель истца, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, обоснованно не признал их уважительными.

Доводы жалобы об обратном, что доказательства уважительности причин пропуска срока не были судом приняты во внимание, несостоятельны и не опровергают выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Суд правомерно сослался на то, что причины, указанные стороной истца в качестве уважительных для восстановления срока для обращения в суд, как-то: обжалование судебных постановлений о привлечении истца к административной ответственности, не препятствовали ему своевременно обратиться с иском о восстановлении на службе. Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обращение в суд стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

При этом, судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что с заявлением об обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского районного суда г.Пензы о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ истец обратился в Пензенский областной суд только 22 июля 2013 года, с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района города Пензы от 18.06.2010 года он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами предусмотренного законом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе.

Заявленные стороной истца обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока были исследованы судом первой инстанции и обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные законом сроки.

Ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства подачи истцом рапорта на увольнение и то, что единственным поводом к увольнению истца явилось привлечение его к административной ответственности, которое в последствии было отменено, не может быть признана основанием для отмены решения суда, поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено в предварительном судебном заседании, при проведении которого суд в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные нормы, поскольку, разрешая исковые требования в предварительном судебном заседании, суд исследовал иные обстоятельства по делу, является несостоятельным, опровергается протоколом судебного заседания и текстом постановленного решения.

В соответствии со ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате проведения предварительного судебного заседания 22 октября 2013 года Кайбелев И.Р. извещался надлежащим образом - телефонограммой и заблаговременно 18.10.2013 года (л.д. 61). О достоверности фиксации переданного сообщения и факте его получения адресатом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения о состоявшихся соединениях 18 октября 2013 года, полученные по запросу суда из Ростелекома.

Наряду с этим, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя, который также надлежащим образом был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, 17 октября 2013 года представил в суд заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (л.д.59).

Исходя из чего, не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истец не извещалась о времени и месте судебного заседания, а потому суд неправомерно рассмотрел гражданско-правовой спор без его участия. Обязательное личное участие истца в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции коллегия признает законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кайбелева И.Р. по доверенности Козина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи