Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3273

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Потеминой Е.В., Прудентовой Е.В.,

при секретаре Молевой Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова Н.В.- Керженовой Г.Р., действующей на основании доверенности, на решение Пензенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:

"Иск МУП "Прогресс" к Кузнецову Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кузнецова Н. В. в пользу МУП "Прогресс" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Прогресс" обратилось в суд с иском к Кузнецову Н.В., в обоснование указав, что приговором Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно. Приговором суда было установлено, что Кузнецов Н.В., работая в должности директора МУП "Прогресс", из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, совершил присвоение денежных средств в сумме 135 176 рублей, принадлежащих МУП "Прогресс", чем причинил ущерб предприятию на указанную сумму. Несмотря на вступивший в законную силу еще в мае 2012 г. приговор суда, Кузнецов Н.В. уклоняется от возмещения причиненного ущерба. Просит взыскать с Кузнецова Н.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кузнецова Н.В.- Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд неверно указал, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами не трудового, а гражданского права. Сумма, указанная в приговоре, не имеет преюдициального значения по данному делу, подлежит доказыванию со стороны истца. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.В. - Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП "Прогресс" Бородин А.И., действующий на основании Устава и распоряжения администрации Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Кузнецов Н.В. в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил. Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю в полном размере причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статьи 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) основанием для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является доказанность преступных действий, установленных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецов Н.В. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: в период с ДД.ММ.ГГГГ г.по ДД.ММ.ГГГГ работая согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г., решению комитета местного самоуправления Ермоловского сельсовета Пензенского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ., трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "Прогресс", действуя на основании должностной инструкции директора, утвержденной главой администрации Ермоловского сельсовета, используя свое служебное положение в МУП "Прогресс", из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и хищения чужого имущества, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств МУП "Прогресс" в "данные изъяты" руб.,путем обмана и злоупотребления доверием.

Указанным приговором Кузнецов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно на 3 года. За гражданским истцом МУП "Прогресс" приговором суда признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 03.05.2012 г.

Названный приговор, вступивший в законную силу, а также имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства о похищенных ответчиком денежных средствах, положенные в основу приговора, подтверждают вывод суда об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы о размере причиненного действиями Кузнецова Н.В. ущерба, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, поскольку от размера ущерба зависел объем обвинения и квалификация действий подсудимого.

Судебная коллегия считает недостаточной ссылку суда в решении только на нормы ст. 1102 ГК РФ, поскольку обязанность Кузнецова Н.В. возместить причиненный истцу при исполнении своих трудовых обязанностей материальный ущерб регулируется указанными выше нормами трудового законодательства. Между тем, отсутствие в решении ссылки на положения ТК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку приведенные судом положения ст.1102 ГК РФ являются общими и также применимы к рассматриваемой ситуации.

Вывод суда первой инстанции о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит ошибочной. В данном случае подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако ошибочное применение судом нормы ст. 196 ГПК РФ не привело к постановлению незаконного решения.

Как следует из ст.ст. 42, 44 УПК РФ, потерпевший в случае причинения преступлением вреда его имуществу имеет право предъявить в рамках уголовного дела гражданский иск (после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции).

Согласно материалам уголовного дела гражданский иск МУП "Прогресс" был заявлен к Кузнецову Н.В. при производстве предварительного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Прогресс" был признан гражданским истцом.

Таким образом, в силу ст. 299 УПК РФ указанный гражданский иск подлежал разрешению при постановлении приговора.

В силу ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст. 309 УПК РФ).

Выделенные или копированные материалы, касающиеся гражданского иска, оформляются как гражданское дело, подлежащее регистрации в соответствии с инструкцией по делопроизводству. При этом требовать от гражданского истца дополнительное исковое заявление не следует (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

В случае принятия судом решения о передаче вопроса о гражданском иске на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства выделение соответствующих материалов из уголовного дела должно производиться при обращении приговора к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 290 УПК РФ, то есть в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.В. данные требования исполнены не были. Представитель МУП "Прогресс" при провозглашении приговора не присутствовал, сведения о направлении копии приговора в МУП "Прогресс" либо получении копии приговора последним в материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется основания полагать, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с настоящим иском.

При этом, несмотря на вышеуказанные ошибочные выводы суда, оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 30.07. 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи