Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-1866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Орловой О.П., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе "С." на решение Островского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Островского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению " " ... "" муниципального образования " "адрес"" о возложении обязанности прекратить трудовой договор со "С." на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ - удовлетворить.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение " " ... "" муниципального образования " "адрес"" прекратить по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, заключенный между МБОУ " " ... "" и "С.", принятой на работу в качестве учителя рисования и черчения, работающей учителем рисования и черчения (воспитателем по совмещению), в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать

с МБОУ " " ... "" в бюджет муниципального образования " "адрес"" Псковской области государственную пошлину в размере " ... ".

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "С." и ее представителя - "К.", объяснения директора МБОУ " ... " "П.", объяснения представителя ИОМС Управления образования "адрес" - "И.", заключение прокурора "А." об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы "С." без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МБОУ " " ... "" о возложении обязанности по расторжению трудового договора с педагогом школы "С."

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки деятельности МБОУ " " ... "" МО " "адрес"" установлено, что "С.", работающая в должности учителя " ... ", в "дата" году подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое относится к числу преступлений против жизни и здоровья и в силу ст. 351.1 ТК РФ является ограничением на занятие трудовой деятельностью в сфере образования несовершеннолетних. Просил возложить обязанность на МБОУ " " ... "" МО " "адрес"" по расторжению со "С." трудового договора по основанию, предусмотренному п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового Кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - директор МБОУ " " ... "" "П." признала исковые требования прокурора. Пояснила, что характер выполняемой "С." работы непосредственно связан с регулярными контактами с несовершеннолетними детьми в сфере образования. За период своей профессиональной деятельности в образовательном учреждении, она зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как недисциплинированный, недобросовестный работник, допускающий нарушения требований трудовой дисциплины, за что к ней неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия в виде объявления замечаний и выговоров. Полагала, что выявленный факт привлечения "С." к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом характеристики педагога, личностных и деловых качеств, исключают возможность осуществления последней трудовой функции, непосредственно связанной с воспитанием и развитием детей, поскольку поведение "С." представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Указала, что в настоящее время "С." находится в длительном отпуске, сроком на один год, с "дата" по "дата", предоставляемом педагогическим работникам при наличии стажа работы более 10-ти лет.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ИОМС Управление образования "адрес" требования прокурора поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика - "С.", в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ.

Представитель "С." - "К." исковые требования не признала по тем основаниям, что в отношении "С." отсутствуют сведения о наличии судимости либо о привлечении ее к уголовной ответственности, в том числе, о прекращении уголовного преследования, что подтверждено справкой информационного центра УМВД России по Псковской области. Считала, что материалы уголовного дела по обвинению "С." в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, содержат противоречивые доказательства виновности последней, из анализа которых следует, что "С." совершены действия в отношении противоправного поведения воспитанницы лагеря в состоянии необходимой обороны (либо крайней необходимости), в связи с чем эти действия не являются преступными. Ссылаясь на Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399, указала, что прекращение дела частного обвинения за примирением сторон является реабилитирующим основанием, что исключает возможность прекращения со "С." трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства. Кроме того, указала на установленную законом недопустимость увольнения по инициативе работодателя "С." в период длительного отпуска. В отношении документов, характеризующих личность "С.", представленных в суд со стороны администрации школы, отметила, что таковые не относятся к предмету иска, а потому не являются доказательствами по делу. Также считала, что прокурором не представлено доказательств осуществления им надзорной деятельности по защите прав несовершеннолетних детей в образовательных учреждениях.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "С." просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает не основанным на законе вывод суда о том, что "С." подвергалась уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья, в связи с чем для нее установлен запрет на занятие педагогической деятельностью, поскольку согласно сведениям, полученным из ОМВД России по "адрес" "С." к уголовной ответственности не привлекалась, уголовное дело в отношении ее прекращено по основанию ч.2 ст. 20 УПК РФ - за примирением сторон, что в силу Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от "дата" N 39/1070/1021/253/780/353/399, относится к реабилитирующим основаниям. Кроме того, указывает, что, предъявляя исковые требования, прокурор не учел степень вины потерпевшей стороны по уголовному делу, ход развития конфликтной ситуации и ее последствий, не осуществил предусмотренный законом надзор за проведением расследования по уголовному делу, законностью решений, принимаемых органом дознания, не принял во внимание, что орган дознания, построив обвинительные документы на противоречивых доказательствах, не применил к действиям "С." положения ст.ст. 37, 39 УК РФ (необходимая оборона, крайняя необходимость). На основании изложенного, апеллятор делает вывод о том, что к уголовной ответственности за преступления, указанные в ч.2 ст. 331 ТК РФ, "С." не привлекалась и к ней нельзя применить п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Акцентируя внимание на мотивацию оснований прекращения трудового договора со "С." - п.11 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 84 ТК РФ, изложенных в исковом заявлении прокурора, и документы, приобщенные в качестве доказательств - копию трудового договора от "дата" N, заключенного со "С." по должности учитель рисования и черчения, копию трудового договора от "дата" N по должности воспитателя по совместительству, от подписания которого "С." отказалась, апеллятор указывает на не применение прокурором ст. 67 ТК РФ. При этом обращает внимание на то, что прокурором не принято во внимание вопреки многочисленным заявлениям в прокуратуру и в суд, неправомерное лишение "С." педагогической нагрузки. В связи с неправильным применением прокурором статьи 351.1 ТК РФ апеллятор считает неправомерным вывод прокурора о том, что право "С." ограничено не только на занятие педагогической деятельностью, но и на работу в сфере образования, поскольку уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям; а также считает, что исковое заявление подано прокурором при злоупотреблении процессуальными правами. Апеллятор указывает и на недопустимое поведение судьи, постановившего решение исключительно на основании доводов истца, не подлежащих удовлетворению; доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, не относятся к настоящему спору и являются недопустимыми, а также на рассмотрение дела в отсутствие "С." при наличии мотивированного ходатайства об отложении дела по уважительным причинам. Считает, что судьей осуществлена подмена юридических понятий: реабилитирующее основание прекращения уголовного дела на право на реабилитацию. Ссылаясь на ст. 65 ТК РФ, Административный регламент МВД РФ по представлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД РФ от 07.11.2011 N1121, полагает, дилетантским, а возможно маскирующим злоупотребление полномочиями, вывод суда о том, что наличие либо отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности подтверждается не данными информационного центра, а соответствующими решениями судебных органов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений прокурора, ИОМС Управление образования "адрес", МБОУ " ... "" на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно абз. 1 и 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Статьей 351.1 ТК РФ установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из материалов дела видно, что "С." приказом директора N от "дата" принята на работу в среднюю общеобразовательную школу N (в настоящее время в МБОУ " " ... "" МО " "адрес"") на должность учителя рисования и черчения.

В последующем трудовой договор со "С." по указанной должности перезаключался, в том числе, в связи с изменением типа и наименования учреждения.

"дата" со "С." заключен трудовой договор N, согласно которому она занимает должность учителя рисования и черчения.

"дата" "С." было предложено заключить трудовой договор N по должности воспитатель (по совместительству), который "С." не подписан. Однако, сторонами не оспаривалось, что фактически "С." приступила и выполняла данные обязанности (л.д. 15-23 том 1).

Таким образом, с "дата" года "С." осуществляет педагогическую деятельность в МБОУ " " ... "" МО " "адрес"" в качестве учителя " ... ", воспитателя (по совместительству).

Из сведений информационного центра УМВД России по "адрес" усматривается, что данными в отношении "С." о привлечении ее к уголовной ответственности (в том числе, о факте уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования) ИЦ не располагает (л.д.28-29, 97).

Между тем, судом установлено, что "С." привлекалась к уголовной ответственности, что подтверждается материалами уголовного дела N за "дата" год по обвинению "С." в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, обвинительному акту "С.", будучи отрядным воспитателем в детском оздоровительном лагере " " ... "" "адрес", "дата" на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли нанесла один удар в область лица несовершеннолетней "В.", "дата" рождения, а также оцарапала лицо, в результате чего своими действиями причинила несовершеннолетней телесные повреждения в виде 11 ссадин. Вину в совершенном преступлении признала (л.д. 31-35 том 1, материалы уголовного дела).

Постановлением мирового судьи от "дата" уголовное дело по обвинению "С." в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ - за примирением сторон (л.д. 36 том 1).

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ - за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с п.п. 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный ? лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Право граждан на реабилитацию и порядок его реализации предусмотрены в нормах главы 18 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1, 4, 5 и 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст.28 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Положениями ч.2.1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном данной главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п.1-4 ч.2 указанной статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч.4 ст.20 данного Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст.318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.24 и п.1, 4, 5 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

К числу лиц, указанных в ч.ч.2, 2.1 ст. 133 УПК РФ "С." не относится, в связи с чем право на реабилитацию у нее не возникло. Следовательно, уголовное преследование в отношении "С." прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Обоснованным является вывод суда и о том, что "С." представляет потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в связи с чем, осуществление ею трудовой деятельности в качестве педагога в образовательном учреждении недопустимо.

Обоснованность данного вывода следует из представленных стороной ответчика доказательств - докладных, служебных записок; заявлений педагогов школы, заместителей директора, технического персонала школы; приказов директора; многочисленных заявлений, коллективных обращений, открытых писем родителей обучающихся и самих учеников; фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда, которые в совокупности свидетельствуют о допускаемых "С." после совершения преступления грубом, унижающем достоинство обучающихся поведении, непедагогическом отношении к детям, что представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 N19-П, согласно которой взаимосвязанные положения п. 13 ч. 1 ст. 83, абзаца 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ в той мере, в какой данные законоположения предполагают безусловное увольнение лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая, при этом, необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы "С." о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон относится к реабилитирующим основаниям, неправильным применением судом к возникшим правоотношениям главы 18 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы на п.2.13 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ N 1070, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития от 29.12.2005 N39/1070/1021/253/780/353/399, согласно которому прекращение уголовного дела частного обвинения за примирением сторон является реабилитирующим основанием, являются неубедительными. Отвергая данный довод возражений "С." и ее представителя "К." на исковое заявление прокурора, суд первой инстанции правильно констатировал в решении, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, в том числе восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, устанавливается уголовно-процессуальным законодательством и указанный Приказ не устанавливает право граждан на реабилитацию и порядок его реализации.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие сведений в Информационном центре УМВД России по "адрес" о наличии в отношении "С." судимости или о привлечении ее к уголовной ответственности, не влияют на законность решения суда, поскольку справка о наличии судимости является не единственным доказательством привлечения к уголовной ответственности. Факт уголовного преследования в отношении "С." подтверждается постановлением мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с примирением, которое суд обоснованно принял во внимание, постановляя решение (л.д. 36 том 1).

Утверждения апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, доказательствах, которые не относятся к спору, нельзя признать объективными. Исследование судом доказательств, характеризующих личность "С.", ее поведение, деловые и морально-нравственные качества, а также фактов, подтверждающих применение ею методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над обучающимися, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 125, 143-144 том 1).

При этом судом из материалов уголовного дела оглашалась характеристика в отношении "С." от "дата", предоставленная директором школы, из которой видно, что на "С." систематически поступали жалобы, как со стороны учащихся, так и от родителей, в которых ей вменялось в вину рукоприкладство, грубое отношение к детям, общение с детьми на повышенных тонах, оскорбления детей, что вызывало негативное настроение и нервные стрессы у детей после уроков "С.", отказ обучаться у данного учителя, перевод детей на индивидуальное обучение (л.д. 93-94 уголовного дела N а также оглашалась характеристика в отношении "С." от "дата" МБОУ " ... "", исходя из которой поведение "С.", ее отношение к детям и после привлечения ее к уголовной ответственности не изменились (л.д. 24-27 том 1).

Представленные "С." в суд апелляционной инстанции почетные грамоты о награждении учеников за занятие призовых мест, а также грамоты, адресованные "С." за организацию конкурсов и иных мероприятий, иные поощрения согласно трудовой книжке, не опровергают вывода суда о недопустимости осуществления ею трудовой деятельности в качестве педагога в образовательном учреждении, поскольку не отражают морально-нравственных качеств "С."

Ссылки апелляционной жалобы на то, что доказательства, характеризующие "С.", не относятся к существу спора, являются несостоятельными, поскольку правомерность их принятия в качестве допустимых доказательств по делу, следует из приведенной выше правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 18.07.2013 N19-П.

Доводы представителя "С." - "К." в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представленных стороной ответчика, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Возражая в приобщении к материалам дела указанных доказательств (на 100 листах) представитель "С." - "К." считала, что они не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела (л.д. 125 том 1).

Ссылки апелляционной жалобы на наличие оснований для отложения дела в связи с уважительностью причины неявки "С." в судебное заседание, объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт проживания "С." в период длительного отпуска в "адрес", на период которого она просила отложить судебное заседание (л.д. 99 том 1), уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Позиция представителя "С." - "К." в судебном заседании о том, что "С." находится в отпуске и не обязана использовать время отдыха на судебные заседания (л.д. 128-129 том 1), также не может быть признана уважительной причиной неявки "С." в судебное заседание.

При этом следует отметить, что судом в порядке статьи 113 ГПК РФ принимались все возможные меры для извещения "С." о времени и месте судебного заседания, в том числе с использованием телефонограммы, адресованной, как "С.", так и ее представителю - "К." (л.д. 114, 122, 123 том 1). В нарушение статьи 118 ГПК РФ "С." не сообщила суду о перемене адреса во время производства по делу, в связи с чем извещение "С." о времени и месте судебного заседания произведено судом по последнему известному суду месту жительства, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы, относящиеся к действиям прокурора и предъявленному им иску, не могут быть приняты во внимание, так как не относятся к оспариванию судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Заявленные представителем "С." - "К." в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неверном применении судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от "дата" N19-П, основаны на неправильном толковании указанного Постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "С." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи О.П. Орлова

С.Ю. Спесивцева