Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-1847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Орловой О.П.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лен" - Федоровой Н.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никоновой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен" в пользу Никоновой Ольги Михайловны неустойку в размере 3 510 рублей 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лен" в доход бюджета муниципального образования "город Псков" госпошлину по делу в размере 600 рублей".

Выслушав доклад судьи Орловой О.П., объяснения представителя ООО "Лен" - Федоровой Н.В., подержавшей апелляционную жалобу, объяснения Никоновой О.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никонова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Лен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.нсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому она обязалась профинансировать, а ответчик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру N "адрес" в срок до 19 декабря 2012 года. В установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были и по взаимному согласию стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры до 28 февраля 2013 года. Однако, и в указанный срок квартира ей передана не была. 20 марта 2013 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, в ответ на которую ответчик предложил ей заключить еще одно дополнительное соглашение о переносе срока передачи квартиры на конец июня 2013 года и отсутствии у нее претензий по срокам строительства. От подписания данного соглашения она отказалась. Кроме того, в апреле 2013 г., т.е. еще до ввода дома в эксплуатацию, нарушая тем самым закон, ответчик предложил ей получить ключи, осмотреть квартиру и принять ее по акту. Осмотрев квартиру с участием специалиста, она выявила в ней целый ряд недостатков, о которых сообщила ответчику и потребовала их устранения. Квартира была ей передана только 6 июля 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте приема-передачи. До этого, в апреле 2013 г., ей был передан только один ключ от одного из двух замков в квартире, однако, доступа в квартиру она не имела.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года и с 1 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года (день подачи иска) в сумме 66 695 рублей 70 копеек.

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной передачей квартиры, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать в ее пользу неустойку за период с 20 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года и с 1 марта 2013 года по 22 июля 2013 г. в сумме 138 305 рублей 82 копейки.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела подписала с ответчиком дополнительное соглашение N 2 от 28 февраля 2013 года, согласовав срок сдачи дома в эксплуатацию в апреле 2013 года, а срок передачи ей квартиры - до 1 июля 2013 года. Однако, считает что согласование было вынужденным и не лишает ее права требования выплаты неустойки за нарушение срока передачи ей квартиры.

Представитель ответчика ООО "Лен" Федорова Н.В. иск не признала, пояснила, что истица, подписав дополнительное соглашение 13 февраля 2013 года, согласилась с переносом срока передачи ей квартиры до 28 февраля 2013 года. В последующем ООО "Лен" направило истице дополнительное соглашение, в котором срок передачи квартиры переносился на конец июня 2013 г. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию был вызван целым рядом объективных причин, не зависящих от воли застройщика, в частности, чинимыми препятствиями в строительстве со стороны жильцов дома N "адрес", необходимостью выполнения работ по благоустройству дворовой территории дома N "адрес", отсутствием высококвалифицированных каменщиков, поздним окончанием работ по присоединению дома к энергосетям ОАО "Псковэнергоагент", отказом МУ "УЖКХ" г. Пскова в выдаче справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого

объекта, а также отказом Администрации г. Пскова в продлении договора аренды земельного участка, на котором велось строительство. Полагает, что поскольку Никонова О.М. подписала 6 июля 2013 года дополнительное соглашение N N от 28 февраля 2013 года к договору долевого участия в строительстве, что свидетельствует о ее согласии с переносом сроков строительства, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Также ответчик полагает, что датой передачи квартиры следует считать 23 апреля 2013 года, поскольку в этот день истица получила ключи от квартиры и могла ею беспрепятственно пользоваться. Наличие в квартире мелких недостатков проживанию не препятствовало.

Судом постановлено выше указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лен" - Федорова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истица сама отказывалась от подписания дополнительного соглашения о переносе срока строительства и акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, основания для взыскания неустойки отсутствуют. Суд неправильно применил ч.4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой дольщик обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения о завершении строительства. Следовательно, полагает, что данный срок (7 дней) не может служить основанием для начисления неустойки. Кроме того, до подписания истицей дополнительного соглашения о переносе срока строительства, акт приема-передачи квартиры также не мог быть подписан. Просит вынести новое решение об отказе Никоновой О.М. в иске.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14 февраля 2012 года между ООО "Лен" и Великанова (после заключения брака Никонова) О.М. был заключен договор N N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Как следует из п.1.3 договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N "адрес" расположенная на 2 этаже, общей реализуемой площадью по проекту 38,89 кв.м.

Согласно условий договора истица обязалась оплатить ответчику в счет своей доли в строительстве 1276480 рублей, а ответчик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 19 октября 2012 года и после этого в течение двух месяцев передать истице объект долевого строительства - однокомнатную квартиру "адрес" Передача объекта долевого строительства должна осуществляться по подписываемому сторонами акту приема - передачи объекта, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Никонова О.М. полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику 27 февраля 2012 года полную стоимость квартиры в размере 1 276 480 рублей (л.д. 15,16-30).

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил.

29 января 2013 года ответчик направил истице уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве от 12 октября 2012 года, по условиям которого ООО "Лен" вводит в эксплуатацию блок N "адрес" в декабре 2012 года и не позднее двух месяцев после этого передает объект долевого строительства истице, то есть не позднее 28 февраля 2013 года. Данное соглашение истицей было подписано.

Соглашением N N от 28 февраля 2013 года, предложение о подписании которого ответчиком направлено несвоевременно, 28 февраля 2013 года, срок ввода блока N N в эксплуатацию установлен в апреле 2013 года, а срок передачи квартиры истице - не позднее двух месяцев после сдачи блока N N то есть не позднее 30 июня 2013 года. Данное соглашение было Никоновой О.М. подписано 6 июля 2013 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительным соглашением N N от 28.02.2013 г. стороны согласовали срок передачи квартиры Никоновой О.М. - до 1 июля 2013 года.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 8 названного закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, блок N N 10-этажного 100-квартирного каркасно-монолитного жилого дома по адресу: г "адрес" был введен в эксплуатацию 17 июня 2013 года (т.1 л.д.226).

Таким образом, квартира подлежала передаче Никоновой О.М. в период с 17 июня 2013 года по 30 июня 2013 года.

Между тем, акт приема-передачи квартиры был подписан Никоновой О.М. только 6 июля 2013 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры на пять дней (с 01.07.2013 г. по 05.07.2013 г.) и обоснованности требований истицы в части взыскания неустойки за этот период. Доказательств того, что Никонова О.М. уклонялась от подписания данного акта до 06 июля 2013 года и квартира была ей передана в срок, установленный соглашением N N, ответчиком в нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2013 г. по 05.07.2013 г. в размере 3510 рублей 32 копейки, исходя из расчета 702,06 руб. за один день просрочки (1 276 480 рублей х 8,25% : 300 х 2). Расчет размера неустойки ответчиком не оспаривается.

При взыскании неустойки суд также правомерно учел, что после проведения работ по устранению недостатков в квартире эти работы истице не передавались, в известность о необходимости их принятия истица поставлена не была. Таким образом, возможность пользования квартирой до 6 июля 2013 г. у Никоновой О.М. отсутствовала.

Довод представителя ответчика о том, что квартира была передана истице 23 апреля 2013 года, является несостоятельным, поскольку акт приема-передачи от 23 апреля 2013 года, выданный до ввода дома в эксплуатацию, являлся техническим, рабочим документом и составлялся в целях обеспечения дольщику возможности осмотра квартиры, передачей всего комплекта ключей не сопровождался. Данный акт истицей подписан не был в связи с наличием недостатков в квартире, устранение которых ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что квартира была передана истице 23 апреля 2013, т.е. до ввода дома в эксплуатацию, противоречит требованиям ч.2 ст.8 названного Федерального закона.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы несвоевременной передачей квартиры в судебном заседании установлена, суд правомерно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Дата подписания истицей дополнительного соглашения N N основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке представленных доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил материальный закон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Лен" - Федоровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись В.Е.Игошин

Судьи: подпись В.А.Мурин

подпись О.П.Орлова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда О.П.Орлова