Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Виноградовой О.А., Адаева И.А.

при секретаре Фатькиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Псковского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Г. А.М. к ООО " Э." о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г. А.М., его представителя - адвоката С. Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО " Э." Р. М.М. и С. А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО " Э.", в котором просил взыскать *** руб. ** коп. задолженности по заработной плате за ДД.ММ. месяцы 2012 года и за ДД.ММ. месяц 2013года, *** руб. ** коп. недоплаченных отпускных за 2012 год (в том числе *** руб. ** коп. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении), *** руб. ** коп. недоплаченных за время нетрудоспособности, *** руб. ** коп. задолженности по 8-процентной надбавке за вредные условия труда, *** руб. ** коп. задолженности по выполнению сверхурочной работы, а также просил взыскать в его пользу *** руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей (л.д. N).

В обоснование указал, что с ДД.ММ.2011 по ДД.ММ.2013 работал в ООО " Э." в качестве электросварщика. При заключении трудового договора ему была установлена тарифная ставка в сумме *** руб. ** коп. и премия в размере *** рублей. В период работы размер тарифной ставки и премии неоднократно менялись. При увольнении он получил расчетные листки, из которых ему стало известно, что заработная плата выплачивалась не в полном объеме, что повлекло занижение причитающихся выплат. Кроме того, указал, что работодатель неправомерно не выплачивал ему 8-процентную компенсацию за вредные условия труда. Полагая свои права нарушенными, просил удовлетворить иск.

Представитель ООО " Э." Р. М.М. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и в полном объеме. Относительно надбавки за вредные условия труда указал, что данная надбавка выплачивалась истцу с момента аттестации рабочих мест (с ДД.ММ. 2013г.) в размере 4%. Оснований для выплаты Г. А.М. надбавки в размере 8% не имелось. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд и просил применить

последствия пропуска давностного срока.

Судом постановлено указанное выше решение, обосновывая которое суд пришел к выводу о несостоятельности требований Г. А.М. о взыскании задолженности по оплате труда, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В апелляционной жалобе Г. А.М. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда как по основному вопросу, так и по вопросу применения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами истца не согласился и просил оставить решение суда без изменения, жалобу Г. А.М. - без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

Установлено, что Г. А.М. работал с ДД.ММ.2011 по ДД.ММ.2013 в ООО " Э." в качестве электросварщика.

Правоотношения сторон настоящего спора были урегулированы трудовым договором от ДД.ММ.2011 N, согласно пункту 1.15 которого было определено, что условия труда Г. А.М. являются вредными. Класс условий труда - 3.1 (вредный, 1 степени).

ДД.ММ. 2013 года в ООО " Э." проведена аттестация рабочего места электросварщика ручной сварки (5-6 разряда), по результатам которой определено, что общий класс условий труда по вредности составляет значение 3.2 (л.д. N).

Приказом по Обществу от ДД.ММ.2013 N Г. А.М. установлена доплата за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.2013 в размере 4 процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. А.М. полагал свои права нарушенными в части надлежащего исчисления и выплаты ряда составляющих частей заработной платы и иных видов доплат и компенсаций.

Оценив доводы и доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил срок обращения в суд по требованиям, заявленным до ДД.ММ. 2012 года, определив точку отсчета давностного срока днем увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закреплённое статьёй 36 (часть 1) Конституции

Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящие судебные инстанции.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Приведенные истцом причины пропуска срока - не выдавали расчетные листки, не проводили аттестацию рабочего места, - объективно не препятствовали Г. А.М. обратиться в суд в установленные сроки, поскольку с самого начала своей трудовой деятельности у ответчика он понимал, что работает во вредных условиях труда, которые ему не оплачиваются в повышенном размере. Что касается составных частей заработной платы, то в Обществе сложилась практика выдачи расчетных листков в бухгалтерии при волеизъявлении работников, чем истец не пользовался. Независимо от этого Г. А.М. должен был и имел возможность выявить недоплаты сравнив текущие выплаты с выплатами за предыдущие периоды, так как подписывал дополнительные соглашения о повышении размеров премии и должностного оклада (тарифной ставки) и достоверно знал эти размеры.

Оценив требования истца за оставшийся к рассмотрению период (с ДД.ММ. по ДД.ММ. 2013 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 147 Трудового кодекса РФ определено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на

тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых

отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций должно установить Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В Информационном письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2013 года "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870" даны разъяснения о том, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно выводам, сформулированным в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N АКПИ12-1570: "Для установления соответствующего размера компенсации работодатель может использовать Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25

октября 1974г. N 298/П-22, Инструкцию о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденную постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975г. N 273/П-20, а также Типовое положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 3 октября 1986г. N 387/22-78, и иные действующие нормативные правовые акты, устанавливающие соответствующие размеры компенсаций, в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсации работникам не устанавливаются.

В настоящее время Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации проводит работу по реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870. Указанные в данном пункте нормативные правовые акты будут утверждены после согласования со сторонами социального партнерства".

Анализ приведенных положений позволяет сделать следующие выводы.

Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 147) установлена прямая обязанность работодателя производить повышенную оплату работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по сравнению с окладами, установленными для работы с нормальными условиями труда.

Конкретный размер доплаты устанавливается работодателем с учетом мнения представительного органа работников, при этом минимальный размер доплаты составляет 4% (п. 1 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года N 870). Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в своем Информационном письме от 13.02.2013 отмечает, что виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Таким образом, по действующему законодательству размер доплат работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, должен устанавливаться работодателем исходя из своего финансово-экономического положения, при этом размер доплаты не может быть менее 4%. При этом работодатель вправе, но не обязан руководствоваться Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78.

Судом установлено, что в ООО " Э." был принят и действовал до ДД.ММ.2013 приказ от ДД.ММ.2013 N, в котором установлен перечень профессий, должностей с тяжелыми и вредными условиями труда и установлен размер доплат работникам, занятым на этих должностях, который соответствовал минимальному размеру, установленному указанным выше Постановлением Правительства РФ (л.д. N).

Оснований для установления истцу более высокого процента надбавки не имеется, поскольку в соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Типового положения об

оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 общий класс условий труда электросварщика ручной сварки 5-6 разряда определен показателем 3.2, что соответствует двум баллам, за наличие которых предусмотрена доплата в размере 4 процентов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие более высоких показателей вредности труда, вопреки статье 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.

В отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при разрешении спора были установлены, а нормы права в целом истолкованы и применены правильно. В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П.Синилова

Судьи: О.А.Виноградова

И.А.Адаев

.

.

.