Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-1971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Новиковой Л.А.

Судей Малыгиной Г.В., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя "Б." - "Ю." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Б." в иске к государственному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская городская больница" отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя ГБУЗ "Великолукская городская больница" "К.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Б." обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к государственному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская городская больница" о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование исковых требований "Б." и ее представитель "Ю." указали, что в нарушение статьи 68 ТК РФ "Б." не ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, - должностной инструкцией врача " ... " до подписания трудового договора по должности врача " ... " отделения " ... ", с приказом N от "дата" о приеме на работу в отделение " ... " в качестве врача-специалиста ( " ... ") по совместительству. Кроме того, работодателем ей не установлена компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания за выполняемую дополнительную работу по консультированию больных в качестве врача " ... " с 2012 года в четырех отделениях ГБУЗ "Великолукская городская больница" - " ... "; не установлена с "дата" компенсационная выплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника с момента исполнения "Б." наряду с обязанностями врача-специалиста " ... " обязанностей отсутствующей медицинской сестры при проведении УЗИ - исследований в размере должностного оклада медицинской сестры отделения " ... ". Просила суд обязать ответчика установить компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания за выполняемую дополнительную работу по консультированию больных в других отделениях ГБУЗ "Великолукская городская больница" и за выполнение с "дата" обязанностей медсестры при проведении УЗИ - исследований, а также компенсировать ей моральный вред в связи с нарушением работодателем статьи 68 ТК РФ в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ГБУЗ "Великолукская городская больница" исковые требования не признал, считал, что "Б." пропущен срок обращения в суд с иском. Полагал, что у истца не возникло права на получение компенсационных выплат за консультирование больных других отделений и за выполнение работы медицинской сестры отделения " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель "Б." - "Ю." просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по установлению компенсационной выплаты за расширение зоны обслуживания и выполнение дополнительной работы по оказанию медицинской помощи больным в качестве врача " ... ", апеллятор указывает, что должностной инструкцией "Б." по должности врача- " ... " не предусмотрена обязанность консультирования больных других отделений. Считает, что вывод суда о том, что отделение " ... " обязано оказывать консультативную помощь врачам других подразделений, противоречит положениям приказа Минздрава от 15.11.2012 N918н, который регламентирует работу не отделения " ... ", а " ... " отделения. Акцентирует внимание на доказанность в судебном заседании, что "Б." в 2012 и 2013 годах оказывала именно медицинскую помощь, как врач-специалист, в других отделениях больницы, а не консультирование врачей. Кроме того, указывает на отсутствие в ГБУЗ "Великолукская городская больница" локального нормативного акта, определяющего порядок оказания медицинской помощи врачами-специалистами в других отделениях, отсутствие учета оказанной врачами-специалистами помощи в других отделениях.

Оспаривая отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности установить "Б." компенсационную выплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с момента исполнения "Б." наряду с обязанностями врача-специалиста отделения " ... " обязанностей отсутствующей медицинской сестры при проведении УЗИ - исследований в размере должностного оклада медицинской сестры отделения " ... ", апеллятор, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на доказанность исполнения "Б." обязанностей медицинской сестры отделения " ... ".

В отношении отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за допущенные работодателем нарушения положений статьи 68 ТК РФ, которые были установлены судом первой инстанции, полагает неверным вывод суда о пропуске "Б." срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку судом не установлена дата, с которой должен исчисляться срок обращения в суд за разрешением трудового спора при несвоевременном ознакомлении "Б." с коллективным трудовым договором, должностными инструкциями и приказом работодателя N от "дата".

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее ГБУЗ "Великолукская городская больница", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что "Б." состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Великолукская городская больница" с "дата" в качестве врача " ... " отделения, с "дата" - в качестве врача- " ... " отделения " ... " (л.д. 186-191 том 1).

Согласно приказу работодателя от "дата" N с "дата" "Б." принята на работу врачом-специалистом ( " ... ") в отделение " ... " по совместительству на 0,5 ставки, а с "дата" на 0, 25 ставки (л.д. 20, 21, 221-222 том 1).

Разрешая исковые требования "Б." о возложении обязанности на ГБУЗ "Великолукская городская больница" по установлению компенсационной выплаты за расширение зоны обслуживания за выполняемую дополнительную работу по консультированию больных в качестве врача " ... " "дата" года в четырех отделениях ГБУЗ "Великолукская городская больница" - " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что консультирование врачей других отделений городской больницы входит в круг должностных обязанностей "Б.", как врача " ... " отделения " ... " и расширением зоны обслуживания не является.

В соответствии со статьей 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Статьей 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно пунктам 1.4, 3.3 должностной инструкции врача- " ... " отделения " ... " врач- " ... " в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц. При выполнении функциональных обязанностей имеет право привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультации и проведения лечения больными (л.д. 193 том 1).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N918н утвержден Порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, пункт 12.3 приложения N11 Правила организации деятельности кардиологического отделения с палатой реанимации и интенсивной терапии к которому предусматривает оказание консультативной помощи врачам других подразделений медицинской организации по вопросам профилактики, диагностики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний.

Из анализа должностных обязанностей "Б." - врача-кардиолога отделения " ... " применительно к положениям закона, следует вывод, что консультирование врачей других отделений городской больницы не относится к платным консультациям, вопреки доводам апелляционной жалобы входит в круг должностных обязанностей "Б." как врача- " ... " отделения " ... " и расширением зоны обслуживания не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Б." оказывала медицинскую помощь больным в других отделениях больницы, а не консультирование врачей, не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом исковых требований "Б." и рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в отношении отказа "Б." в удовлетворении исковых требований об установлении доплаты за исполнение обязанностей медицинской сестры (временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором) за период с "дата" по "дата".

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Судом установлено, что в спорный период в отделении " ... ", где "Б." работала врачом-специалистом ( " ... ") по совместительству, на пять врачей-специалистов, имелось пять медицинских сестер, в том числе одна старшая медицинская сестра. "Б." выполняла функциональные исследования без медицинской сестры в связи с осуществлением в нарушение закона работы совместителя в основное рабочее время.

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием отделения " ... ", штатной расстановкой отделения, табелями учета рабочего времени, пояснениями свидетеля "А." - старшей медицинской сестры о том, что в спорный период отделение " ... " имело возможность предоставить "Б." медицинскую сестру при условии выполнения работы совместителя в свободное от работы время (л.д. 31, 32-33 том 1; л.д. 6-25, 36-37 том 2).

Доказательств о том, что работодатель поручал "Б." выполнение работы медицинской сестры отделения " ... ", материалы дела не содержат.

Проанализировав указанные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что "временного отсутствия работника" в том смысле, как это предусмотрено статьями 60.2, 151 ТК РФ, в отделении функциональной диагностики не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ), при установленных обстоятельствах не влияют на решение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда при доказанности допущенных ГБУЗ "Великолукская городская больница" нарушений статьи 68 ТК РФ в части не ознакомления "Б." до подписания соглашения об изменении и дополнении трудового договора от "дата" о переводе ее постоянно в отделение " ... " с коллективным трудовым договором, должностными инструкциями врача- " ... " и врача " ... ", приказом N от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске "Б." установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 68 ТК РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как видно из материалов дела, "Б." приказом работодателя N от "дата" с "дата" была переведена на должность врача- " ... " отделения " ... ". С приказом о переводе истица ознакомлена "дата" (л.д. 191 том 1).

"дата" с "Б." работодателем заключено соглашение об изменении и дополнении договора о приеме на работу N от "дата", которым "Б." также ознакомлена (л.д. 192 том 1).

Следовательно, о нарушении права на ознакомление с коллективным трудовым договором, должностной инструкцией врача- " ... " отделения неотложной кардиологии "Б." должна была узнать "дата".

С исковыми заявлениями в суд о нарушении прав на ознакомление с локальными актами, которые определением судьи от "дата" соединены в одно производство, "Б." обратилась "дата" и "дата" (л.д. 3, 16, 19 том 1).

В отношении не ознакомления работодателем "Б." с приказом N от "дата" о приеме на работу на 0,5 ставки в качестве врача-специалиста " ... ") отделения " ... " и должностной инструкцией врача-специалиста отделения " ... ", судебная коллегия считает, что трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять с "дата", поскольку "Б." приступила к исполнению обязанностей врача-специалиста с этой даты, что подтверждается штатным расписанием и штатной расстановкой (л.д. 31, 32 том 1) и не оспаривалось истицей в судебном заседании. Следовательно, о нарушении права на ознакомление с указанными актами работодателя "Б." должна была узнать "дата".

К тому же следует отметить, что "дата" ГБУЗ "Великолукская городская больница" с "Б." заключен трудовой договор по должности врача-специалиста " ... ") отделения " ... " на 0,5 ставки, который истица подписала "дата" (л.д. 221-222 том 1).

В этой связи то обстоятельство, что с должностной инструкцией врача " ... ", должностной инструкцией врача-специалиста отделения " ... " "Б." ознакомлена "дата" (л.д. 22, 193-194 том 1), не свидетельствует о соблюдении ею срока для обращения в суд.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований "Б." о компенсации морального вреда за нарушение ГБУЗ "Великолукская городская больница" требований статьи 68 ТК РФ, нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Б." - "Ю." - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Г.В. Малыгина

С.Ю. Спесивцева