Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-2007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.,

судей: Спесивцевой С.Ю. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.А.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

В иске Ч.А.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Ч. А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по городу П. К. О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. А.С. обратился в суд с иском к УМВД РФ по городу П. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, решения аттестационной комиссии, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции N УМВД России по городу П ... Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу П. от ДД.ММ. 2013 года N с Ч. А.С. расторгнут контракт и он уволен из ОВД на основании ст. 82 ч. 2 п. 5 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел. Полагает, что поводом для увольнения послужили приказы начальника УМВД РФ по г. П. о его наказании, а именно: приказы от ДД.ММ. 2012 года N и от ДД.ММ. 2012 года N", которыми ему были объявлены замечания за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей по соблюдению порядка разрешения сообщений о происшествиях, приказ от ДД.ММ. 2012 года N", которым было объявлено замечание в связи с нарушением им требований ФЗ N 64 от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и приказа МВД России N 818 в части ведения контрольно-наблюдательного дела, приказ от ДД.ММ. 2012 года N", которым был объявлен выговор за нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и приказ от ДД.ММ. 2012 года N", которым был объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ. Не согласен с обоснованностью указанных приказов, просит признать их незаконными, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по городу П. о несоответствии занимаемой должности и приказ N от ДД.ММ. 2013 года УМВД России по городу П. о расторжении контракта и увольнении из ОВД в связи с несоответствием замещаемой должности, просит восстановить на службе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства от требований о признании незаконными приказов от ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ. 2012 года отказался в связи изданием приказа об их отмене.

Представитель ответчика К. О.А. заявленные Ч. А.С. исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконности решения аттестационной комиссии. По его мнению, аттестация истца и его увольнение проведены в соответствии с законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по П. о. О. В.Н., считала иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ч. А.С. указывает, что причины пропуска срока для обращения в суд, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, являются уважительными, и суд должен был этот срок восстановить. Считает, что наличие пяти дисциплинарных взысканий ориентировало аттестационную комиссию на принятие определенного решения и повлияло на решение руководителя УМВД России по г. П ... По его мнению, фактически на момент издания приказа об увольнении он имел только одно действующее дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ. 2012 года, которое было применено с нарушением закона, поскольку он был ознакомлен с приказом через 5 дней после его издания, а не через 3 дня, как это установлено ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что требования истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконности решения аттестационной комиссии не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд, в остальной части следует отказать, поскольку порядок проведения аттестации и увольнения работника был соблюден.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. 2012 года приказом N Ч. А.С. объявлено замечание, а ДД.ММ. 2012 года приказом N ему объявлен строгий выговор, решение аттестационной комиссии состоялось ДД.ММ. 2013 года. С указанными приказами и решением аттестационной комиссии он был ознакомлен соответственно ДД.ММ. 2012 года, ДД.ММ. 2012 года и ДД.ММ. 2012 года. Обратился он в суд только ДД.ММ. 2013 года.

Исходя из данных сроков, указывающих на то, что Ч. А.С. в эти сроки знал о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный статьей 392 ТК РФ срок.

С учетом данного обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ч. А.С. требований в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и незаконности решения аттестационной комиссии, обоснованно не усмотрев уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд, поскольку наличие каких-либо объективных препятствий материалами дела не подтверждается, доказательств существования таких препятствий им не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения и отсутствия уважительных причин для его восстановления мотивирован, соответствует материалам дела и при отсутствии со стороны истца опровергающих доказательств, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Ч. А.С. о нежелании обращаться в суд по причине зависимости от руководства, не может быть признано уважительной причиной пропуска обращения в суд.

Его довод о предвзятости руководства является необоснованным, поскольку в 2012 году дисциплинарные взыскания применялись к нему в связи с прокурорскими проверками и на основании представлений прокурора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие пяти дисциплинарных взысканий ориентировало аттестационную комиссию на принятие определенного решения и повлияло на решение руководителя УМВД России по г. П., являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. Из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д. N) следует, что во внимание принимались уровень профессиональной подготовки Ч. А.С., отношение к выполнению служебных обязанностей, достигнутые результаты служебной деятельности, а не только дисциплинарные взыскания, то есть рассматривался вопрос в комплексе.

Отмена трех из пяти дисциплинарных взысканий не может повлиять на принятые решения, поскольку отмена произошла в связи с нарушением процедуры ознакомления, факт ненадлежащего исполнения Ч. А.С. своих должностных обязанностей по-прежнему подтвержден материалами проверок.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что фактически на момент издания приказа об увольнении он имел только одно действующее дисциплинарное взыскание по приказу от ДД.ММ. 2012 года, которое было наложено с нарушениями закона, так как он был ознакомлен через 5 дней после его издания, а не через 3 дня, как это установлено ст. 193 ТК РФ.

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия не принимает во внимание этот довод, касающийся существа спора.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку основанием увольнения по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является несоответствие сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии

Порядок и основания проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел установлены статьей 33 названного Закона и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от 14.03.2012 N 170.

Как установлено судом первой инстанции, порядок проведения аттестации Ч. А.С. соблюден.

Представленные доказательства, оценку которых суд произвел в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, подтверждают, что основания для увольнения Ч. А.С. имелись, порядок увольнения был соблюден.

Решение суда является законным и обоснованным, правильным по существу, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Новикова

Судьи /подписи/ С.Ю. Спесивцева

Г.В. Малыгина

.

.