Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-2053

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

с участием прокурора Петровой Н.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение Великолукского городского суда от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

Е.Е.А. в иске к ОМВД РФ по городу В.Л. и УМВД России по П. о. о признании увольнения незаконным отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. Е.А. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по городу В.Л. и УМВД России по П.о. о признании увольнения со службы незаконным, восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ. 2012 года УМВД России по П.о. заключило с ним срочный трудовой договор, в соответствии с которым он принимался на работу в качестве стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств, тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска полиции ОМВД РФ по г. В.Л ... В данном договоре было предусмотрено условие об испытании сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ. 2013 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Полагая данное решение незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением процедуры увольнения, просил удовлетворить иск.

Представители ответчиков иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд и просили о применении последствий давностного срока.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е. Е.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на то обстоятельство, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине - в связи с уходом за больным отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. В.Л. и начальник ОМВД РФ по г. В.Л. полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, хотя о нем были извещены, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. N). Представитель ОМВД РФ по г. В.Л.

просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ. 2012 года между УМВД России по П.о. и Е. Е.А. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец принимался на работу в качестве стажера по должности оперуполномоченного отделения по раскрытию убийств, тяжких преступлений против личности отдела уголовного розыска полиции ОМВД РФ по г. В.Л..

Приказом начальника ОМВД РФ по г. В.Л. от ДД.ММ.2013 N Е. Е.А. был уволен с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания - ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

В тот же день Е. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была вручена выписка из приказа об увольнении.

В силу предписаний статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренные статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав

работника и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закреплённое статьёй 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в вышестоящие судебные инстанции.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года N 312-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно и мотивированно изложены в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Что касается основного довода жалобы о том, что истец осуществлял уход за отцом, то они во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих членство в семье отца, а также наличие у отца тяжелого заболевания, требующего постоянного постороннего ухода за ним в спорный период, судам двух инстанций представлено не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, связанным с вопросами о сроках исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда от 07 октября 2013 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.